Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N АПЛ18-19Д Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей субъекта РФ о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда за совершение дисциплинарного проступка, поскольку данная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных судьей нарушений норм судейской этики, формы вины и данных, характеризирующих личность судьи

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N АПЛ18-19Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мизякиной Мирославы Николаевны на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 31 августа 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Центрального районного суда г. Волгограда за совершение дисциплинарного проступка по апелляционной жалобе Мизякиной М.Н. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мизякина М.Н. Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2016 г. N 111 была назначена на должность судьи Центрального районного суда г. Волгограда без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - ККС Волгоградской области) от 3 марта 2017 г. ей присвоен седьмой квалификационный класс судьи.

6 декабря 2017 г. председатель Волгоградского областного суда обратился в ККС Волгоградской области с представлением о привлечении судьи Мизякиной М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка (далее также - Представление), выразившегося в нарушении ею при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Решением ККС Волгоградской области от 31 августа 2018 г. указанное представление удовлетворено, на судью Мизякину М.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также лишена седьмого квалификационного класса судьи.

Названное решение было обжаловано Мизякиной М.Н. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 12 ноября 2018 г. в удовлетворении ее жалобы отказала.

В апелляционной жалобе Мизякина М.Н., выражая несогласие с таким решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без соответствующей оценки доводы об отсутствии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка. Утверждает, что доказательств, подтверждающих факт нахождения ее в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, а взятие и исследование биологических проб проведено с нарушением установленного порядка, вследствие чего справку о результатах химико-токсикологического исследования от 29 ноября 2017 г. нельзя признать допустимым доказательством. Административный истец ссылается на постановление от 15 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое подтверждает, что в ее действиях не имелось признаков дисциплинарного проступка. Мизякина М.Н. полагает, что ею не было допущено нарушения положений статьи 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещания судей. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал оценки доводам административного истца о том, что ККС Волгоградской области немотивированно отказала в удовлетворении его ходатайств об исследовании дополнительных доказательств.

В нарушение пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) квалификационная коллегия судей рассмотрела вопрос о привлечении судьи Мизякиной М.Н. к дисциплинарной ответственности без ее участия, несмотря на то, что она отсутствовала на заседании по уважительной причине. ККС Волгоградской области и судом первой инстанции не учтены требования закона о наложении дисциплинарного взыскания на основе принципа соразмерности наказания тяжести совершенного проступка, не приняты во внимание данные о работе судьи, ее положительная служебная характеристика и отсутствие дисциплинарных взысканий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ККС Волгоградской области просит в ее удовлетворении отказать, считая, что доводы Мизякиной М.Н. являются несостоятельными, а мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи применена к ней обоснованно, с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, данных, характеризующих личность административного истца.

Мизякина М.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, в том числе интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6).

Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее беспристрастности и справедливости (пункт 1 статьи 14).

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей о возможности наложения на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил судам, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.

Руководствуясь приведенными выше положениями Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Мизякиной М.Н. в удовлетворении ее жалобы на решение ККС Волгоградской области от 31 августа 2018 г., поскольку установлены факты совершения ею прогула 28 ноября 2017 г., когда она должна была находиться в совещательной комнате, и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мизякиной М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.

Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что 27 ноября 2017 г. судья Мизякина М.Н., закончив судебное разбирательство по уголовному делу N 1-185/2017 в отношении П. и С. удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора до 4 декабря 2017 г., однако на следующий день на работу без уважительных на то причин не вышла, совершив прогул, а около 16 часов, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попала в дорожно-транспортное происшествие.

Вывод суда первой инстанции о совершении Мизякиной М.Н. 28 ноября 2017 г. прогула подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно письменными объяснениями исполняющего обязанности председателя Центрального районного суда г. Волгограда Косолапова А.В., работающей в должности помощника судьи Владимировой В.Е., секретаря судебного заседания Намазовой Н.О., начальника отдела делопроизводства по уголовным делам Деевой Е.А., не видевших Мизякину М.Н. на рабочем месте 28 ноября 2017 г., а также записями камер видеонаблюдения, охватывающих вход в помещение суда, на которых Мизякина М.Н. не зафиксирована в числе лиц, входящих в здание и выходящих из него. Кроме того, на видеозаписи с видео-регистратора патрульного автомобиля наряда ДПС зафиксированы телефонные переговоры Мизякиной М.Н., из которых следует, что 28 ноября 2017 г. она на работу не пошла. Начальник общего отдела Центрального районного суда г. Волгограда Беликова М.В. сообщила, что заявлений об отсутствии на рабочем месте от судьи Мизякиной М.Н. не поступало.

Совершив прогул 28 ноября 2017 г., то есть в период, когда она должна была находиться в совещательной комнате для вынесения приговора, Мизякина М.Н. нарушила также положения части 2 статьи 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, удалившись в совещательную комнату, не должен покидать ее и вправе лишь сделать перерыв для отдыха в течение рабочего дня и по его окончании.

Установлено также, что 28 ноября 2017 г. Мизякина М.Н., находясь за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получили повреждения пять автомобилей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы административного истца о недоказанности факта управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Из определения о возбуждении в отношении Мизякиной М.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего"), усматривается, что 28 ноября 2017 г. около 16 часов она, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный знак _), совершила столкновение с четырьмя автомобилями, которые получили повреждения различной сложности, а Мизякина М.Н. - телесные повреждения.

В отношении Мизякиной М.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой походки и резкого изменения окраски кожных покровов. В связи с этим ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась.

Однако ввиду того, что Мизякина М.Н., ссылаясь на травму головы, потребовала срочной госпитализации, она была доставлена не в наркологический диспансер, а в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ "Клиническая больница N 4", где ей оказали необходимую помощь и произвели забор крови для исследования на этанол.

В связи с тем, что у названной клинической больницы отсутствовала лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующий акт в отношении Мизякиной М.Н. не составлялся, а образец ее крови был направлен для лабораторного исследования в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер". При этом исследование крови на содержание алкоголя у Мизякиной М.Н. исходя из состояния ее здоровья и характера жалоб проводилось в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. N 635н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме".

Результаты исследования крови занесены в медицинскую документацию и были предметом экспертной проверки, по итогам которой нашли свое подтверждение.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 29 ноября 2017 г. N 18359 в крови Мизякиной М.Н. обнаружен этанол в количестве 1,1 промилле. Данное количество этанола соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Доводы Мизякиной М.Н. о нарушении сотрудниками больницы процедуры забора крови судом первой инстанции проверялись и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении на основании исследованных материалов дисциплинарного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неоформление акта освидетельствования Мизякиной М.Н. на состояние опьянения не повлияло на объективность рассмотрения Представления, поскольку обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии дисциплинарного проступка, были установлены на основании совокупности других, не вызывающих сомнение доказательств.

Таким образом, Мизякина М.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при этом совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление от 15 ноября 2018 г., вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния") в отношении Мизякиной М.Н., не опровергает выводы ККС Волгоградской области и суда первой инстанции о наличии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка.

Как следует из содержания данного постановления, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду того, что в отношении Мизякиной М.Н. не был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем отсутствие такого акта не исключает возможность привлечения соответствующего лица к дисциплинарной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт управления Мизякиной М.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как уже отмечалось выше, подтвержден совокупностью имевшихся в распоряжении ККС Волгоградской области и суда первой инстанции доказательств, исследованных в полном объеме.

При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно согласилась с выводом ККС Волгоградской области о том, что действия Мизякиной М.Н. следует расценивать в качестве дисциплинарного проступка, поскольку ею были грубо нарушены требования Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, результатом чего стало умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Поскольку такие действия по своему характеру являются несовместимыми с высоким званием судьи и не позволяют рассчитывать на то, что доверие к административному истцу будет восстановлено при дальнейшем исполнении служебных обязанностей, ККС Волгоградской области вправе была привлечь Мизякину М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Утверждение Мизякиной М.Н. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлены без соответствующей оценки доводы об отсутствии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка, является несостоятельным. Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая Мизякиной М.Н. в удовлетворении жалобы на решение ККС Волгоградской области от 31 августа 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правомерно указала в решении, что названная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных ею нарушений норм судейской этики, формы вины и данных, характеризирующих личность судьи.

При определении вида дисциплинарного взыскания ККС Волгоградской области приняла во внимание, что информация о совершенном судьей Мизякиной М.Н. нарушении правил дорожного движения была размещена на сайтах нескольких информационных агентств в сети "Интернет" и стала предметом активного обсуждения граждан, которые высказывали негативное мнение по поводу произошедшего.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом Мизякиной М.Н. о том, что ККС Волгоградской области в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона об органах судейского сообщества провела заседание 31 августа 2018 г. без ее участия, вследствие чего были ущемлены права административного истца. Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, квалификационная коллегия судей предприняла исчерпывающие меры по созданию условий для участия судьи Мизякиной М.Н. в рассмотрении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. ККС Волгоградской области отклонила ходатайство административного истца от 30 августа 2018 г. об отложении заседания коллегии ввиду ухудшения состояния ее здоровья, так как причины неявки Мизякиной М.Н. признаны неуважительными. При этом было учтено, что до принятия решения по Представлению проведено 10 заседаний коллегии, о каждом из которых Мизякина М.Н. извещалась через председателя суда по месту работы, через руководителя Управления Судебного департамента в Волгоградской области, с нарочным, путем направления почтовых извещений и телеграмм по месту проживания, однако почтовую корреспонденцию она не забирала, дверь квартиры не открывала, а перед каждым заседанием обращалась в поликлинику или больницу с жалобами на состояние здоровья, в связи с чем проходила курсы стационарного или амбулаторного лечения.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе судом первой инстанции проверялись доводы Мизякиной М.Н. о том, что ККС Волгоградской области немотивированно отказала в удовлетворении ее ходатайств об исследовании дополнительных доказательств. Установлено, что отказ в их удовлетворении обусловлен достаточностью представленных материалов для принятия объективного итогового решения по существу рассматриваемого вопроса.

Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Мизякиной М.Н. принято ККС Волгоградской области в правомочном составе, тайным голосованием. За это решение члены коллегии, участвовавшие в заседании, проголосовали единогласно. Нарушений порядка принятия указанного решения и процедуры голосования не выявлено.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизякиной Мирославы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Н.А. Ксенофонтова