Постановление Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 45-АД19-7 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 45-АД19-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Межина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2018 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 11 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Межина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2018 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 11 февраля 2019 г., Межин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Межин А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Потерпевшие по делу об административном правонарушении Ионин В.А. и Ионин С.В. уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Межина А.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 августа 2018 г. в 07 часов 00 минут в районе д. 56 по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге Межин А.В., управляя транспортным средством "Киа Венга", государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Ионину В.А., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортами должностных лиц (л.д. 4-5, 36-37, 43-50); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16); объяснениями потерпевшего Ионина С.В. (л.д. 18); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19); фотоматериалами (л.д. 26-31); видеоматериалами (л.д. 63) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Межин А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Межин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

В определении от 8 октября 2018 г. судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области правильно отмечено, что по делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда. При таких обстоятельствах дело обоснованно было передано и впоследствии рассмотрено мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 72-73).

Приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя, в которых он заявляет о фальсификации доказательств, объективного подтверждения не нашли. Напротив, из дела об административном правонарушении следует, что его материалы, представленные для рассмотрения мировому судье, составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени и датах совершения процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Расхождение во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и приложенной к материалам дела видеозаписи, было устранено путем допроса сотрудника ГИБДД Ф., который дал логичные, последовательные и непротиворечивые показания. Они были обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в судебном заседании принимали участие сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания сотрудников ГИБДД Ф. и Б. полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленными ими рапортов, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Межина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Межина А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Межину А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований, позволяющих признать совершенное Межиным А.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2018 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 11 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Межина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Межина А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов