Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 309-ЭС19-8786 по делу N А76-18368/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 309-ЭС19-8786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Вышегородцевой Ирины Владимировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 по делу N А76-18368/2016 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСиб" (далее - общество "УралСиб") о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 007955-К2008 за период с 01.07.2010 по 31.03.2016 в сумме 9 230 727 руб., пеней за период с 01.10.2010 по 31.03.2016 в сумме 38 236 720 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки, обязании общества "УралСиб" освободить земельный участок площадью 20 954 кв. м с кадастровым номером 74:36:0517014:23 общей площадью 54 661 кв. м, расположенный по адресу: поселок Сосновка Центрального района в г. Челябинске, передать земельный участок по акту приема-передачи комитету в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышегородцева Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019, производство по апелляционной жалобе Вышегородцевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-18368/2016 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 01.03.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-30611/2017 принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСиб" как отсутствующего должника. В отношении ООО "УралСиб" открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство. В силу статей 4, 16, 134, 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в размере основной задолженности 14 479 650 руб. и неустойки в размере 64 504 730 руб.

Указанное требование Комитета основано на:

- решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-18368/2016 о взыскании с должника задолженности по арендной плате в размере 9 230 727 руб. и пени в сумме 38 236 720 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2016;

- решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-18367/2016 о взыскании с должника задолженности по арендной плате в размере 5 248 923 руб., пени в сумме 26 268 010 руб. за период с 01.06.2009 по 31.03.2016.

К участию в деле N А76-30611/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСиб" Вышегородцева И.В. привлечена как участник общества.

В силу положений статьи 2, части 1 статьи 12, части 1 статьи 35, части 4 статьи 37, части 1 статьи 47, части 2 статьи 48, части 2 статьи 69, части 2 статьи 71, части 3 статьи 100, части 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителя должника является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, не тождественным должнику или руководителю должника, и представляет интересы не должника, а его учредителей (участников).

В марте 2018 участнику общества Вышегородцевой И.В. стало известно, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-18368/2016 установлен факт заключения договора аренды земельного участка и наличие задолженности по арендной плате и пени в размере 47 467 447 руб. Однако представить свои возражения и доказательства необоснованности указанных требований Вышегородцева И.В. не имела возможности, так как не была привлечена к участию в деле.

На основании указанного решения суда ООО "УралСиб" в рамках дела о банкротстве должника N А76-30611/2017 предъявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и Вышегородцеву В.И. обратился, в связи с чем, по мнению последней, судебные акты по делу N А76-18368/2016 затрагивают ее права и интересы как учредителя должника.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из заключенного между комитетом и обществом "УралСиб" договора аренды от 04.06.2008 УЗ N 007955-К-2208 и удовлетворен иск о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком и о возврате арендодателю земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вышегородцевой И.В. подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-18368/2016.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Вышегородцевой И.В. на указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, обоснованно исходил из того, что какие-либо выводы о правах и обязанностях Вышегородцевой И.В. как участника общества в обжалуемом судебном акте отсутствуют; Вышегородцева И.В. не является участником рассмотренных судом правоотношений и стороной сделки; процессуальный и правовой статус лиц, участвующих в деле о банкротстве по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не тождественен правовому статусу конкурсного кредитора.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Вышегородцевой Ирины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова