Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 308-ЭС19-11644 по делу N А32-21799/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 308-ЭС19-11644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" в лице конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны (далее - ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш", общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 по делу N А32-21799/2017,

по иску ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, учреждение) о признании права оперативного управления отсутствующим,

по встречному иску ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России к ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае), Министерства обороны Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и принят новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш", а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций - полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, спорные объекты находятся в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и регистрация перехода права собственности по договору о безвозмездной передаче спорного недвижимого имущества в собственность Российской Федерации, заключенного между обществом и ТУ Росимущества в Краснодарском крае, возможна в любое время.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что учреждение не обосновало, каким образом наличие зарегистрированного права собственности истца на спорное имущество нарушает его права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя его, при этом оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 218, 236, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество с 2008 года не является законным владельцем спорного имущества, совершив распорядительные действия, направленные на явный и безусловный отказ от своего права на спорное имущество, не несет никакие обязательства собственника, в том числе по содержанию указанного имущества, сохранение в ЕГРН записи о регистрации права собственности за обществом не отражает фактического состояния правоотношений и наличие соответствующей записи препятствует учреждению реализовать его производное вещное право оперативного управления, внесенное в реестр, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды исходили из того, что общество не вправе ссылаться на нарушение порядка регистрации права Российской Федерации в ЕГРН и оспаривать титул права оперативного управления учреждения в связи с отсутствием у него вещного права.

Доводы жалобы о том, что переход права собственности не зарегистрирован и обществом избран надлежащий способ защиты права, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Научно- экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" в лице конкурсного управляющего Казан Ирины Ивановны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева