Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 305-ЭС19-5876 (1-3) по делу N А40-160959/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 305-ЭС19-5876 (1-3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив с материалами дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Лигал С.С." (далее - общество "Лигал С.С."), "С.Лигал Консалт" (далее - общество "С.Лигал Консалт"), общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу N А40-160959/2017, установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания "Грасио Инвестментс Лимитед" обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 295 616 400 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2019, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Лигал С.С.", общество "С.Лигал Консалт" и должник просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между компанией Грасио (продавцом) и Компанией с ограниченной ответственностью "Абдулто Лимитед" (покупателем, далее - компания Абдулто) заключен договор купли-продажи доли от 22.12.2014, в соответствии с которым продавец продал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале должника. Условиями договора предусмотрено заключение договора ипотеки в отношении земельных участков, которое одобрено апостилированными решениями участников должника (залогодатель) - компанией Абдулто и компанией Грасио.

В обеспечение обязательств компании Абдулто между компанией Грасио (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2014, предметом которого являлись земельные участки. Произведена регистрация обременения на данную недвижимость.

Отказывая во включении в реестр, суд указал, что договор ипотеки не удостоверен нотариально, что влечен ее ничтожность по общим основаниям.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из наличия государственной регистрации договора ипотеки, которое в установленном порядке не оспорено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают существенные нарушения судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев