Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12400 по делу N А40-89551/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12400

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу N А40-89551/2018 по заявлению открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - организатор торгов, конкурсный управляющий) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.02.2018 по делу N 100-259/77-18, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решение антимонопольного органа в части выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания (пункт 3 резолютивной части) и предписание. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия организатора торгов по отказу от их проведения в части лота N 53 (права требования к 396 физическим лицам, город Смоленск (61 829 279 рублей 29 копеек) антимонопольным органом принято решение.

Управлением жалоба общества признана обоснованной, организатор торгов нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Предписанием управления на организатора торгов возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных при проведении торгов.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 448 Гражданского кодекса, статьи 110 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение в части выводов о выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в Законе о банкротстве не содержится императивного запрета на отказ организатора торгов от продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Судебные инстанции исходили из того, что решение о снятии лота N 53 с торгов принято было после подачи обществом заявки на участие в торгах, и с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса, в связи с чем решение об отказе в допуске обществу в участии в торгах по мотиву несоответствия его заявки указанным в сообщении сведениям являлось неправомерным.

При этом суды, указав, что единственным последствием отказа от проведения торгов с нарушением срока, установленного законом, является обязанность компенсировать участникам торгов реальный ущерб, пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия решения в части выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания (пункт 3 резолютивной части) и выдачи самого предписания.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова