Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11813 по делу N А40-23337/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11813

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Мобилбанк", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу N А40-23337/2017 по иску ОАО "Мобилбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "БСП" (далее - ООО "БСП", ответчик) об обязании возвратить нежилое здание, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Республиканская Финансовая Корпорация" (далее - ОАО "РФК"), общества с ограниченной ответственностью "Прозрачные инвестиции" (далее - ООО "Прозрачные инвестиции"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпункте 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-112311/2012, пришли к выводу о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, факт недобросовестности ответчика при осуществлении сделки по приобретению спорного имущества судами не установлен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 4 пункта 16" имеется в виду "части 4 пункта 16"

При этом суды исходили из того, что договор от 25.06.2012 купли-продажи спорного здания, заключенный между ОАО "Мобилбанк" и ОАО "РФК", признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-112311/2012, оплата ООО "Прозрачные технологии" по договору купли-продажи спорного здания, заключенному с ОАО "РФК", произведена 03.12.2014, на момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2015 ООО "Прозрачные инвестиции" к участию в деле N А40-112311/2012 привлечено не было, переход права собственности к ООО "БСП" зарегистрирован до принятия обеспечительных мер, каких-либо возможностей узнать о том, что у совершенных предыдущих сделок, в том числе сделки, совершенной истцом, имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания их недействительными, не могло быть ни у покупателя, ни у какого-либо иного лица, ОАО "Мобилбанк" не являлось контрагентом ответчика, иных сведений о том, что имущество отчуждалось истцом, у ответчика также не имелось, доказательства того, что ответчик располагал сведениями об оспаривании сделки и наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) одного из предыдущих собственников недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 10.02.2017"

Доводы жалобы о фальсификации доказательств оплаты ответчиком спорного здания, несоответствии цены приобретенного ответчиком имущества его рыночной стоимости и недобросовестности сторон сделок были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Заявленные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева