Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2019 г. по делу N СИП-315/2018 "О возобновлении производства по делу, о вызове в судебное заседание эксперта, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, о судебном поручении"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Рябова С.Э., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Дмитриевым В.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (пер. Речной, д. 2 А, г. Арамиль, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1046604384925) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550616300082).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" - представители Рощупкин Н.А. (по доверенности от 01.02.2017 N 24);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41);

от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - Лабзин М.В. (по доверенности от 01.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный".

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее - предприниматель), на основании возражения которого Роспатентом вынесен оспариваемый обществом ненормативный правовой акт.

В ходе производства по делу обществом было заявлено о фальсификации представленных предпринимателем в Роспатент доказательств. В рамках проверки указанного заявления судом была назначена судебная экспертиза, в том числе на предмет установления давности изготовления оспоренных документов.

Определением от 21.02.2019 по ходатайству предпринимателя назначена повторная судебная техническая экспертиза документов на предмет установления давности изготовления оспоренных документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", одновременно производство по настоящему делу приостановлено до момента поступления в Суд по интеллектуальным правам экспертного заключения, но не более чем до 26.06.2019.

Заключение экспертной организации (эксперта) от 13.05.2019 N 1944/2-3 поступило в Суд по интеллектуальным правам 06.06.2019.

До начала судебного заседания, назначенного на 10.07.2019, в материалы дела поступили письменные пояснения Корикова Ю.Н. от 05.07.2019, содержащие ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Джувеликян И.И. для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, об истребовании у экспертной организации - федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации - материалов объективной фиксации результатов тонкослойной хроматографии и исследования УФ-лучах (фотографии, фототаблицы и прочее), проведенных в отношении представленных на экспертизу документов, а также о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области с целью участия в судебном заседании эксперта Джувеликян И.И. В обоснование ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание предприниматель указал на необходимость получения ответов (пояснений) эксперта Джувеликян И.И. на следующие вопросы:

1) по какой причине экспертом исключена вероятность появления обнаруженных признаков свето-термического воздействия в документе 15-ти летней давности при его хранении в обычных условиях?

2) какая методика, научные и практические данные применялись при анализе причин появления таких признаков?

3) что понималось экспертом под естественным хранением документов и естественным световым воздействием на них?

4) какая продолжительность воздействия солнца и искусственного освещения считается нормой при естественном хранении и естественном световом воздействии?

5) какие температуры, продолжительность их воздействия и колебания и температур являются нормой при естественном хранении документов?

6) могли ли выявленные признаки (часть из них) появиться в результате нагревания помещения при пожаре?

Обществом до начала судебного заседания представлены письменные пояснения от 09.07.2019 N 3.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал указанные ходатайства. Представитель заявителя возражал против их удовлетворения. Представитель Роспатента оставил разрешение названных ходатайств на усмотрение суда.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Основания для дальнейшего приостановления производства по делу отпали, как следствие, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 2 статьи 55 названного Кодекса лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В силу части 4 статьи 66 того же Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайств предпринимателя о вызове эксперта в судебное заседание и об истребовании доказательств, а равно о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в целях обеспечения участия в судебном заседании названного судебного эксперта ввиду наличия технической возможности у Арбитражного суда Воронежской области.

В тоже время ввиду отсутствия технической возможности у указанных обществом Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Уральского округа аналогичное ходатайство заявителя по настоящему делу подлежит отклонению (пункт 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дата судебного разбирательства определена с учетом запланированных на июль-сентябрь месяцы отпусков судей коллегии.

Руководствуясь статьями 146, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Производство по настоящему делу возобновить.

2. Отложить судебное разбирательство на 11:00 05.09.2019 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

3. Вызвать в судебное заседание эксперта Джувеликян Ирину Ивановну для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы.

4. Обязать федеральное бюджетное учреждение "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в срок до 20.08.2019 представить полученные в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу материалы объективной фиксации результатов тонкослойной хроматографии и исследования в УФ-лучах (фотографии, фототаблицы и прочее), проведенных в отношении представленных на экспертизу документов.

5. Поручить Арбитражному суду Воронежской области известить лиц, участвующих в деле, о возможности явки представителей в Арбитражный суд Воронежской области для участия в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам (короткий N 7772, IP адрес 172.30.58.12) посредством систем видеоконференц-связи; проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей; установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать копии доверенностей.

6. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Уральского округа.

7. Представители лиц, участвующих в деле, и судебный эксперт вправе явиться для участия в судебном заседании в Суд по интеллектуальным правам либо в Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур