Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 83-ПЭК18 по делу N А40-177466/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 83-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (г. Москва; далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СУ-83 Мосфундаментстрой" Пороховой Анастасии Алексеевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу N А40-177466/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУ-83 Мосфундаментстрой" (далее - должник), установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Порохова А.А. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012, заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 90 064 338 руб., восстановлены обязательства должника перед обществом в размере 58 102 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 определение суда первой инстанции от 19.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 постановление от 07.09.2018 отменено, определение от 19.03.2018 и постановление от 26.06.2018 оставлены в силе.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии от 12.03.2018 и оставить в силе постановление суда округа, указывая на существенное нарушение коллегией норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем недействительна по специальным основаниям законодательства о несостоятельности.

Кроме того, суд указал, что в данном случае заключение договора купли-продажи по заведомо заниженной стоимости, направленное на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая по существу вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции счел, что к настоящему спору положения специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, так как для этого необходимо наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора. Суд отметил, что по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 5,2 млрд. руб., а кредиторская задолженность - 4,4 млрд. руб., при этом величина собственного капитала (чистых активов) должника на указанную дату превышала 350 млн. руб., то есть у него отсутствовал признак неплатежеспособности.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом по тем мотивам, которые были изложены судом первой инстанции.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа принял во внимание выводы об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения договора, отметив, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены при условии, что сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа пришел к выводу, что в данном случае условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда округа об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, коллегия исходила из того, что установленные судами обстоятельства - заключение спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания определения суда первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что Судебная коллегия установила обстоятельства, которые судом первой инстанции не устанавливались. Правомерно указав на то, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключает право заявителя доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в общем порядке, Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, исходила из установленного судом первой инстанции наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам наряду с другими обстоятельствами, в совокупности позволяющими признать сделку подозрительной.

Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права Судебной коллегией не допущено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова