Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 301-ЭС19-12233 по делу N А17-9730/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 301-ЭС19-12233

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 по делу N А17-9730/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалованных судебных актов, по итогам проведенной внеплановой документарной проверки административным органом выявлен факт осуществления обществом подлежащей лицензированию частной охранной деятельности с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 12.04.1999 N 288), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.10.2018 N 37ЛРР20704171018000338 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 12.04.1999 N 288), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды установили, что процессуальные требования и условия КоАП РФ при привлечении общества к ответственности соблюдены. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от административной ответственности, судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подлежат отклонению. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин