Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 44-КА19-2 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения инспекции государственного строительного надзора в субъекте, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела

определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 44-КА19-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Натальи Викторовны на решение Кировского районного суда города Перми от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Марковой Натальи Викторовны об оспаривании решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Марковой Н.В. - Минина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Маркова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее также - Инспекция) об отказе заявителю во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены (далее также - реестр) и о возложении обязанности на Инспекцию включить административного истца в реестр.

В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что с целью приобретения жилья вступила в жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2" (далее также - кооператив), заключив с членом кооператива - обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) договор от 17 ноября 2014 года N К2/1-М/119 купли-продажи пая, соответствующего стоимости 1-комнатной квартиры общей площадью 38,09 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112/1, кв. 119, планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года; обязательства по договору Маркова Н.В. полностью исполнила, однако кооперативом квартира в ее собственность не передана.

Маркова Н.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о включении ее в реестр; Инспекция письмом от 29 марта 2018 года N 56-10-07/465 уведомила заявителя об отказе во включении в реестр пострадавших граждан по указанному объекту в связи с несоответствием установленному подпунктом 2 пункта 2 приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее также - приказ от 12 августа 2016 года N 560/пр) критерию отнесения граждан к числу пострадавших.

Административный истец полагает, что соответствует установленным критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, и считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права.

Решением Кировского районного суда города Перми от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16 января 2019 года Марковой Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маркова Н.В. просит об отмене решения Кировского районного суда города Перми от 10 мая 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2018 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 27 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края представлены письменные возражения (названные пояснениями).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом "Триумф. Квартал 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" заключен договор паенакопления от 5 ноября 2014 года N К2/1-М/119, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и выполнения уставных задач кооператив организовывает строительство объекта - многоквартирного жилого дома.

Маркова Н.В. с целью приобретения жилья вступила в кооператив, заключив с членом кооператива - обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" договор от 17 ноября 2014 года N К2/1-М/119 купли-продажи пая, соответствующего стоимости 1-комнатной квартиры общей площадью 38,09 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112/1, кв. 119, планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2016 года. Согласно пункту 10 данного договора покупателю передаются все неисполненные на момент заключения договора обязанности продавца по договору от 5 ноября 2014 года N К2/1-М/119.

Свои обязательства по договору Маркова Н.В. исполнила полностью, однако кооперативом обязательства не исполнены, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира в собственность заявителя не передана.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года в отношении жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2" введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков; определением этого же суда от 10 января 2018 года требования Марковой Н.В. по договору от 5 ноября 2014 года N К2/1-М/119 (с учетом договора от 17 ноября 2014 года N К2/1-М/119) включены в реестр требований о передаче жилых помещений; решением названного суда от 5 февраля 2018 года кооператив признан несостоятельным (банкротом).

Маркова Н.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о включении ее в реестр; Инспекция письмом от 29 марта 2018 года N 56-10-07/465 уведомила заявителя о том, что распоряжением от 28 марта 2018 года N 19 Марковой Н.В. отказано во включении в реестр пострадавших граждан по указанному объекту на основании подпункта 1 пункта 10 раздела III Правил ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, в связи с несоответствием установленному подпунктом 2 пункта 2 приложения N 1 к названному приказу критерию отнесения граждан к числу пострадавших.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 1 названного федерального закона (в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции) предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно статье 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (далее - уполномоченный орган).

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство; данный орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (части 1, 2, 4 и 7).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение N 1) и правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2).

Подпунктом 1 пункта 10 раздела III Правил ведения реестра пострадавших граждан установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к названному приказу.

Пунктом 2 приложения N 1 к приказу от 12 августа 2016 года N 560/пр предусмотрено, что критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются: 1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных названным федеральным законом; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома); 2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с указанным федеральным законом; 3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; 4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства; 5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве; 6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации; 7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта; 8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Гражданин - участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 приложения N 1, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения N 1 к приказу от 12 августа 2016 года N 560/пр).

В соответствии с Положением об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24 мая 2017 года N 364-п, функции в сфере регионального контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, в рамках полномочий Пермского края осуществляет Инспекция.

Отказывая в удовлетворении заявленных Марковой Н.В. требований и признавая оспариваемое решение Инспекции законным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, приказ от 12 августа 2016 года N 560/пр и исходили из того, что поскольку административным истцом договор участия в долевом строительстве с застройщиком не заключался, денежные средства привлечены застройщиком для строительства проблемного объекта на основании договора паенакопления, то заявитель не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор практики), при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Маркова Н.В. указывала, что заключенный между жилищно-строительным кооперативом "Триумф. Квартал 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" договор от 5 ноября 2014 года N К2/1-МУ119 (права и обязанности по которому в дальнейшем перешли к административному истцу на основании договора от 17 ноября 2014 года N К2/1-М/119) содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поэтому фактически является таковым.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики, в нарушение положений процессуального закона оценки не дали.

Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Кириллов В.С.