Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 167-ПЭК19 по делу N А40-82368/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 167-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А40-82368/2018 Арбитражного суда города Москвы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее - общество "ВТБ Страхование") о взыскании 4 090 366 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, решение от 09.06.2018 отменено, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 постановления от 07.09.2018 и 17.12.2018 отменены, решение от 09.06.2018 оставлено в силе.

В надзорной жалобе общество "СК "Арсеналъ" просит отменить определение Судебной коллегии от 05.06.2019 и оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применения норм права, на противоречие сложившейся практике рассмотрения аналогичных (с участием тех же сторон и по тем же обстоятельствам) споров.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что позиция общества "СК "Арсеналъ" основана на отсутствии у него обязанности выплачивать страховое возмещение по спорному страховому случаю. Поэтому, коль скоро истец знал об отсутствии у него такой обязанности, он в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Также суд сослался на пункты 3.2 и 13.1 контракта от 12.09.2016 N 31/29ГК и указал, что на истце лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим в 2016 году. Выплата страховых сумм наследникам Квача Д.А. произведена обществом "СК "Арсеналъ" добровольно, из чего следует признание со стороны истца обоснованности и законности данных выплат.

Отменяя решение от 09.06.2018, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пунктов 2.2 и 3.1.4 заключенного с ответчиком государственного контракта от 05.03.2013 N 31/28ГК страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности (или наступление смерти) до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы. При этом в контракте указано, что при наступлении страховых случаев лица считаются застрахованными в течение одного года после увольнения.

Поскольку Квач Д.А. был уволен со службы в 2015 году, то есть в период действия контракта с обществом "ВТБ Страхование" и страховые случаи наступили в течение года после увольнения, то лицом, обязанным совершить выплату, является ответчик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признана ошибочной ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям существовало, что исключает возможность применения названной нормы.

Суд округа названные выводы суда апелляционной инстанции поддержал, дополнительно отметив, что они соответствуют правовым позициям, изложенным в актах высших судебных инстанций.

Судебная коллегия, учитывая, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось существование обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям, признала верными выводы судов апелляционной инстанции и округа относительно толкования положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте обстоятельств настоящего спора.

В то же время, отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, Коллегия отметила, что полное формирование фактического состава страховых случаев было завершено в 2016 году, в связи с чем, лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось общество "СК "Арсеналъ" (страховщик в указанный период).

Указанная позиция Судебной коллегии соответствует пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 165-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Ссылка заявителя надзорной жалобы на судебные акты по аналогичным делам отклоняется, поскольку указанные им судебные акты не формируют судебную практику.

Поскольку Судебная коллегия исходила из установленных судами обстоятельств и ее выводы не противоречат применимым в рамках настоящего спора нормам, не нарушила единообразие в применении (толковании) судами норм, оснований для пересмотра дела в порядке надзора, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова