Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2019 г. N 309-ЭС18-12312 (8) по делу N А76-5120/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2019 г. N 309-ЭС18-12312 (8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТ" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по делу N А76-5120/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Удалов Дмитрий Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 17.12.2015 N ОСС0017, от 05.02.2016 N БАМ0331, от 05.02.2016 N БАМ0332, от 10.02.2016 N БАМ0341, от 13.02.2016, от 15.02.2016 N БАМ0306, от 15.02.2016 N БАМ0307, от 15.02.2016 N БАМ0308, от 15.02.2016 N БАМ0309, от 15.02.2016 N БАМ0310, от 15.02.2016 N БАМ0333, от 27.05.2016, от 30.05.2016, от 03.06.2016, заключенных между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства в количестве 12 единиц, а также взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9 368 000 рублей, составляющих стоимость отчуждения части транспортных средств, не имеющихся в натуре.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019, изменено определение суда первой инстанции от 16.10.2018 в части применения последствий недействительности сделки: установлена задолженность должника перед ответчиком в размере 15 669 025 рублей 79 копеек. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения сделок в период подозрительности заинтересованными лицами при наличии у должника признаков несостоятельности с противоправной целью, указав на следствие данных сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, применили последствия недействительности сделок.

Применяя двустороннюю реституцию как последствие недействительности спорных сделок, апелляционный суд, исходил из погашения сделками реестровой задолженности.

Суд округа поддержал указанные выводы апелляционного суда. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЕНАТ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк