Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2019 г. N 301-ЭС19-12911 по делу N А82-10056/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2019 г. N 301-ЭС19-12911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - общество "Гастроном") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 по делу N А82-10056/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Мельница") к обществу "Гастроном" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2019, с общества "Гастроном" в пользу общества "Мельница" взыскано 50 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 310284.

На основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005, заключенных с режиссером-постановщиком Шмидт Д.С., истец также является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Лунтик и его друзья", а также на персонажи этого произведения - "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".

Иск обоснован нарушением ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения и товарный знак, признав доказанным факт нарушения его исключительных прав действиями ответчика при предложении к продаже и реализации товара - кондитерского изделия марципановой фигурки "Лунтик", руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции указал, что утверждение ответчика об истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284 противоречит материалам дела; отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения N 2, равно как и отсутствие в договоре от 30.03.2005 полных идентифицирующих данных на лицо, приобретающее право, не является основанием для вывода о недоказанности наличия у истца исключительного права на персонаж аудиовизуального произведения, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для такого вывода, а пороки, имеющиеся в тексте договора от 30.03.2005, не являются существенными и не опровергают наличие у истца исключительного права на спорный персонаж.

Доводы заявителя о недопустимости представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств видеосъемки и кассового чека, наличии в действиях истца по сбору доказательств признаков злоупотребления правом, не исследовании судами факта воспроизведения в товаре персонажа "Лунтик" и сходства этого товара до степени смешения с товарным знаком N 310284, исследовались судом кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова