Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-1068/2018 по делу N СИП-127/2018 Суд оставил без изменения судебное определение о распределении судебных расходов, поскольку судом первой инстанции верно оценены все представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом судебных расходов, и сделаны обоснованные выводы о чрезмерности заявленной суммы и недоказанности относимости части услуг к данному делу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-1068/2018 по делу N СИП-127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" (Березовский тракт, д. 7, лит. А, оф. 1, г. Березовский, Свердловская обл., 623700, ОГРН 1146678006342) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-127/2018 (судьи Мындря Д.И., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" (Базовый пер., д. 17, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1026605388380)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 23.08.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" - Герман А.А. (по доверенности от 25.04.2019);

от закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" - Левшенкова В.С. (по доверенности от 03.05.2018 N 1-АССО).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Гигиена" (далее - общество "Фирма "Гигиена") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 23.08.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966 и об обязании Роспатента устранить допущенное нарушение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" (далее - общество "ХайТексЛаб").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018 требования общества "Фирма Гигиена" удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества "Фирма Гигиена" отказано.

Общество "ХайТексЛаб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Фирма Гигиена" 1 535 262 рублей судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 заявление общества "ХайТексЛаб" удовлетворено частично: с общества "Фирма Гигиена" в пользу общества "ХайТексЛаб" взысканы судебные расходы в размере 447 454 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХайТексЛаб", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "ХайТексЛаб" и общества "Фирма "Гигиена".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования общества "Фирма Гигиена" удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с изложенным общество "ХайТексЛаб", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, 18.03.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Фирма "Гигиена" судебных расходов по настоящему делу в размере 1 535 262 рублей.

Суд первой инстанции признал, что общество "ХайТексЛаб", являющееся правообладателем спорного товарного знака, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Роспатента, имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов за счет общества "Фирма "Гигиена", поскольку решение Роспатента, которым было отказано в удовлетворении возражения, признано соответствующим требованиям действующего законодательства в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что между обществом "ХайТексЛаб" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шаховой Г.Н. (исполнителем) был заключен договор от 22.09.2017 N 33 о выполнении работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работы, предусмотренной в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора от 22.09.2017 N 33). Вознаграждение исполнителя также определяется в указанном приложении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приложением от 22.09.2017 N 1 к договору от 22.09.2017 N 33 Шахова Г.Н. приняла на себя обязательство по защите исключительного права общества "ХайТексЛаб" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 606966, в частности по участию в заседаниях Суда по интеллектуальным правам в случае оспаривания решения Роспатента, по составлению процессуальных документов. Стоимость услуг Шаховой Г.Н. за указанные услуги согласно приложению от 22.09.2017 N 1 составила 30 000 руб., которые были уплачены заказчиком в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 N 195 на сумму 30 000 рублей и актом приемки-сдачи выполненных работ от 17.08.2018 к договору от 22.09.2017 N 33.

Согласно определению суда первой инстанции обществом "ХайТексЛаб" понесены также транспортные расходы на перелет представителя Шаховой Г.Н. из Екатеринбурга в Москву и обратно в размере 8793 рублей. Несение заявителем указанных расходов подтверждается заключенным между обществом "ХайТексЛаб" и открытым акционерным обществом "Уральские авиалинии" договором от 08.08.2016 N 7.6/247-16/5 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, счетами-фактурами от 30.06.2018 N 16033 и от 31.07.2018 N 20098, посадочными талонами от 05.07.2018 N ETKT 262243832251401 и от 05.07.2018 N ETKT 262243832251403, а также платежным поручением от 05.06.2018 N 475.

Судом установлено, что названные расходы (30 000 рублей - за оказанные услуги и 8793 рубля - транспортные расходы) фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, оплачены заказчиком и не являются чрезмерными, в связи с чем суд признал такие расходы подлежащими возмещению за счет общества "Фирма "Гигиена".

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд установил, что между обществом "ХайТексЛаб" (клиентом) и предпринимателем Шестаковым Е.Н. (исполнителем) был заключен договор от 31.07.2018 N 2558/01С (далее - договор от 31.07.2018) на юридическое обслуживание, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по представлению интересов клиента в рамках дела N СИП-127/2018 (пункт 1.1 договора). Комплекс услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.07.2018 включает в себя изучение документов и информации, представленных клиентом, исследование доказательств по делу, в том числе других судебных дел между сторонами, в которых были установлены имеющие значение факты, подготовка отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайств, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и иных процессуальных документов, обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Названным договором определено, что предприниматель Шестаков Е.Н. самостоятельно определяет сотрудника для оказания юридических услуг обществу "ХайТексЛаб" и порядок его работы (пункт 1.3 договора от 31.07.2018).

За оказание комплекса юридических услуг клиент уплачивает предпринимателю Шестакову Е.Н. вознаграждение, состоящее из фиксированной и переменной частей (пункт 4.1 договора от 31.07.2018).

Как следует из пункта 4.5 договора от 31.07.2018, фиксированная часть вознаграждения составляет 647 000 рублей и уплачивается клиентом в течение 10 дней с даты предъявления предпринимателем Шестаковым Е.Н. соответствующего требования. Фиксированная часть засчитывается в счет изучения документов и информации, исследования относимых доказательств как по делу N СИП-127/2018, так и по всем другим делам между сторонами, в которых были установлены факты, имеющие значение для данного дела.

Переменная часть вознаграждения рассчитывается с применением почасовых ставок юристов предпринимателя Шестакова Е.Н. с учетом коэффициентов (пункт 4.1 договора от 31.07.2018) и указывается в отчетах исполнителя (пункт 4.3 этого договора).

В оплачиваемый объем переменной части вознаграждения входят все виды работ исполнителя, за исключением тех, оплата за которые фиксирована. Минимальная единица учета рабочего времени сотрудника - 0,1 часа - 6 минут (пункт 4.2 договора от 31.07.2018).

Почасовые ставки привлеченных предпринимателем Шестаковым Е.Н. представителей, как следует из отчетов указанного исполнителя, составляют: Герман А.А. - 4 600 рублей за час; Лабзин М.В. - 14 700 рублей за час; Речкин Р.В. - 12 200 рублей за час.

Накладные расходы в размер вознаграждения исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно (пункт 4.6 договора от 31.07.2018).

Вознаграждение предпринимателя Шестакова Е.Н. по договору от 31.07.2018 составило 1 431 699 рублей, из которых 647 000 рублей - фиксированная часть вознаграждения и 784 699 рублей - переменная часть вознаграждения. Транспортные расходы, понесенные обществом "ХайТексЛаб" в связи с участием представителя в судебном заседании, составили 10 099 рублей, из которых 4 967 рублей - расходы на билет представителя Речкина Р.В. из Екатеринбурга в Москву, 5 132 рублей - на билет представителя Речкина Р.В. из Москвы в Пермь, которым представитель не воспользовался.

Кроме того, между обществом "ХайТексЛаб" и предпринимателем Шестаковым Е.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.07.2018 на оказание услуг по взысканию судебных расходов, вознаграждение по которому составляет 64 800 рублей.

В материалы дела представлены отчеты с 1 по 31 августа 2018 года, с 1 по 30 сентября 2018 года, с 1 по 31 октября 2018 года, с 1 по 30 ноября 2018 года, с 1 по 31 декабря 2018 года, счета исполнителя от 09.09.2018 N 2411101С, от 06.09.2018 N 2409801С, от 10.10.2018 N 2448301С, от 10.10.2018 N 2449101С, от 06.11.2018 N 2476801С, от 06.11.2018 N 2476501С, от 04.12.2018 N 2509701С, от 16.01.2019 N 2547001С, от 13.03.2019 N 2613504С, платежные поручения от 24.09.2018 N 859, от 07.09.2018 N 809, от 15.10.2018 N 929, от 09.11.2018 N 996, от 05.12.2018 N 1067, от 18.01.2019 N 5, от 13.03.2019 N 151, а также транспортные документы, подтверждающие несение транспортных расходов по прибытию представителя общества "ХайТексЛаб" к месту судебного заседания.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт уплаты обществом "ХайТексЛаб" перечисленных сумм.

Вместе с тем услуги, оказанные на сумму 86 350 рублей (оплата по которым производилась со ссылкой на иной договор либо без указания договора), суд первой инстанции счел не относимыми к настоящему делу и не подлежащими возмещению за счет общества "Фирма "Гигиена".

В остальной части суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения обществом "ХайТексЛаб" расходов и их относимость к настоящему делу.

В отношении транспортных расходов суд первой инстанции установил, что представитель Речкин Р.В. не воспользовался билетом Москва-Пермь стоимостью 5 132 рубля, в связи с чем отказал в возмещении таких расходов за счет общества "Фирма "Гигиена".

В остальной части заявление о возмещении транспортных расходов удовлетворено судом.

Проверив факт оказания обусловленных вышеназванным договором юридических услуг, суд первой инстанции счел его доказанным.

Вместе с тем суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод общества "Фирма "Гигиена" о чрезмерности судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору от 31.07.2018, и пришел к выводу о необходимости их снижения.

Судом первой инстанции снижены подлежащие возмещению за счет общества "Фирма "Гигиена" расходы общества "ХайТексЛаб", составляющие фиксированную часть вознаграждения (услуги по изучению доказательств и информации, в том числе не относящейся к настоящему делу), с заявленных 647 000 рублей до 100 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы расходов по оплате юридических услуг, включенной в переменную часть вознаграждения.

Расходы, указанные в отчете за август 2018 года (участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, отзывов), возмещены судом в размере 154 145 рублей.

Расходы, указанные в отчете за сентябрь 2018 года (подготовка ходатайств, участие в судебном заседании), возмещены судом в размере 38 400 рублей.

Расходы, указанные в отчете за октябрь 2018 года (подготовка кассационной жалобы), возмещены судом первой инстанции в сумме 61 740 рублей.

Расходы, указанные в отчете за ноябрь 2018 года (изучение кассационной жалобы Роспатента, выражение мнения по ней клиенту, анализ информации о дате заседания ППС), суд признал не подлежащими возмещению за счет проигравшего лица.

Расходы, указанные в отчете за декабрь 2018 года (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), суд признал подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны в сумме 29 400 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции суд счел разумными и подлежащими взысканию с общества "Фирма "Гигиена" расходы общества "ХайТексЛаб" по оплате юридических услуг в сумме 383 685 рублей.

Расходы, понесенные обществом "ХайТексЛаб" в связи с оплатой юридических услуг по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению в сумме 20 000 рублей.

Таким образом заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 447 454 рубля, в остальной части в удовлетворении заявления обществу "ХайТексЛаб" отказано.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

В той части, в которой заявление о взыскании судебный расходов удовлетворено судом первой инстанции, в части распределения транспортных расходов, в части отказа во взыскании судебных расходов, признанных судом первой инстанции не относимыми к настоящему делу, определение о распределении судебных расходов обществом "ХайТексЛаб" не обжалуется, в связи с чем в кассационном порядке проверке не подлежит.

Общество "ХайТексЛаб" в своей кассационной жалобе не согласилось со снижением судом первой инстанции фиксированной суммы вознаграждения с 647 000 рублей до 100 000 рублей.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Напротив, по мнению общества "ХайТексЛаб", в обоснование разумности стоимости всех оказанных юридических услуг им были представлены соответствующие ответы на запросы из иных юридических фирм в отношении стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер фиксированного вознаграждения.

Кроме того, общество "ХайТексЛаб" полагает, что судом в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвольно были снижены следующие расходы на оказанные в пользу названного общества услуги: за период с 1 по 31 августа 2018 года - по услуге по подготовке дополнений к отзыву и дополнительных объяснений к отзыву в размере 110 250 рублей и 96 960 рублей суммы снижены до 55 125 рублей и 48 480 рублей соответственно; за период с 1 по 31 октября 2018 года - по услуге по подготовке кассационной жалобы в размере 123 480 рублей сумма снижена до 61 740 рублей; за период с 1 по 31 декабря 2018 года - по услуге по изучению отзыва общества "Фирма "Гигиена" сумма снижена с 73 500 рублей до 0 рублей; по юридическим услугам по представлению общества "ХайТексЛаб" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов сумма снижена с 64 800 рублей до 20 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие каких - либо доказательств чрезмерности стоимости приведенных юридических услуг со стороны общества "Фирма "Гигиена", при наличии подтверждающих часовые ставки представителей документов, а также указанных выше ответов на запросы о стоимости аналогичных юридических услуг суд первой инстанции в каждом из приведенных случаев снизил размер испрашиваемой стоимости оказанных услуг в два раза и более, не мотивировав при этом сделанные выводы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся с несогласием ее заявителя со снижением судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию, мотивированным чрезмерностью заявленных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Фирма "Гигиена" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов приводились доводы об их чрезмерности, основанные в том числе на сравнении услуг, оказанных представителем Шаховой Г.Н., и оказанных лицами, привлеченными Шестаковым Е.Н.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения оценены все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом "ХайТексЛаб" судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов сделаны обоснованные выводы о чрезмерности заявленной суммы и недоказанности относимости части услуг к настоящему делу.

При этом суд первой инстанции исходил из объема подготовленных процессуальных документов, длительности судебных заседаний, ставок по оказанию услуг привлеченных представителей.

Отказ во взыскании судебных расходов, связанных с изучением отзыва общества "Фирма "Гигиена" на кассационную жалобу и указанных в переменной части вознаграждения (как считает общество "ХайТексЛаб" - снижение таких расходов до нуля), мотивировано судом тем, что оплата услуг по изучению документов входит в постоянную часть вознаграждения.

Все выводы суда о снижении заявленных сумм судебных расходов должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ХайТексЛаб" президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не наделен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина