Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-604/2019 по делу N А55-24639/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на фотографические произведения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалах дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-604/2019 по делу N А55-24639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копалиани Виталия Викентиевича (г. Самара, ОГРНИП 314631818900047) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу N А55-24639/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу (судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.) по иску индивидуального предпринимателя Копалиани Виталия Викентиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Город Самара" (Московское ш., д. 4, корп. 15, г. Самара, 443013, ОГРН 1121690017624) о защите исключительного права на фотографические произведения.

Суд по интеллектуальным правам установил:

редакция средства массовой информации Газеты новостей "Мой Город Новокуйбышевск" (далее - редакция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город Самара" (далее - общество "Город Самара") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 200 000 рублей, в том числе за нарушение права на обнародование произведений 100 000 рублей (2 фото * 50 000 рублей) и за нарушение авторского права и указание авторства 100 000 рублей (2 фото * 50 000 рублей), а также о размещении в газете опровержения с указанием реального автора спорных фотографий.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - редакции на индивидуального предпринимателя Копалиани Виталия Викентиевича (далее - истец, предприниматель).

После замены истца он заявил отказ от требования неимущественного характера о размещении в газете опровержения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, принят отказ от требования о размещении в газете опровержения и прекращено производство по данному требованию; исковые требования по требованию о взыскании компенсации удовлетворены частично: с общества "Город Самара" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 20 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 700 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает истец, в качестве оснований иска им было указано два нарушения: первое - исключительного права правообладателя, выразившееся в неверном указании подписи под фотографическими произведениями (пункт 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); второе - авторского права, выразившееся в том, что спорные фотографические произведения были взяты без разрешения автора (пункт 1 статьи 1274 ГК РФ). По мнению предпринимателя, суды нижестоящих инстанций не рассмотрели второе основание иска и не применили вышеперечисленные нормы ГК РФ.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером взысканной компенсации, поскольку суды не приняли во внимание, что ответчик является средством массовой информации и профессиональным участником рекламного рынка, ранее он нарушал интеллектуальные права иных лиц, результаты интеллектуальной деятельности истца использованы 2 раза, тираж газеты, в которой ответчик опубликовал спорные фотографии, составляет 40 000 экземпляров, что причинило значительный ущерб истцу.

Кроме того, предприниматель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены подходы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 301-ЭС16-9672, от 02.06.2017 N 309-ЭС17-2848.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами нижестоящих инстанций, предприниматель является правообладателем двух фотографических произведений, опубликованных им 15.05.2018 в сети Интернет на сайте https://gorodnsk63.ru/12864 и в "Газете Городских новостей "Город Новокуйбышевск" N 20(107) от 19.05.2018.

В обоснование довода об использовании ответчиком спорных фотографий истцом представлены доказательства их размещения ответчиком 23.05.2018 в сети Интернет на сайтах https://progorodnsk.ru/news/view/201074 и https://progorodnsk.ru/auto/view/157851, а также в "Газете городских новостей PRO Город Новокуйбышевск" N 20(204) от 19.05.2018.

Редакцией СМИ "Мой Город Новокуйбышевск" в адрес общества "Город Самара" была направлена претензия от 30.05.2018 N 27 с требованием прекратить неправомерное использование ответчиком объектов авторского права и выплатить денежную компенсацию. Поскольку ответ на указанную претензию от ответчика истцом получен не был, он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции признал доказанными факты принадлежности прав на спорные фотографии истцу, их использование ответчиком и взыскал в пользу истца компенсацию, снизив ее размер с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на обоснованность вывода о доказанности факта наличия авторских прав истца на спорные фотографические произведения, а также о необоснованности заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: предприниматель должен доказать наличие у него прав на фотографические произведения и использование их ответчиком. В свою очередь, общество "Город Самара" должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали доказанными факты наличия прав истца и их нарушение ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено такое основание иска, как нарушение ответчиком исключительного авторского права, выразившееся в использовании спорных фотографических произведений без разрешения автора (пункт 1 статьи 1274 ГК РФ), отклоняется Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.

По смыслу положений процессуального закона под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяют на фактическое (фактические обстоятельства) и правовое (конкретная норма права, на которой основывается требование истца), то есть основанием иска являются субъективное право и фактические обстоятельства, подтверждающие субъективное право истца и обоснованность его требования.

В рассматриваемом случае в качестве фактических обстоятельств предприниматель ссылался на использование ответчиком без согласия правообладателя двух фотографических произведений путем их опубликования на сайте в сети Интернет и в печатном средстве массовой информации.

Указанные обстоятельства оценены судами нижестоящих инстанций и сделаны выводы о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца и о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах цитат положений пункта 1 статьи 1274 и пункта 2 статьи 1300 ГК РФ не означает, что требование истца не рассмотрено судами, а его доводы не приняты во внимание.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено его требование о защите авторских прав, заключается в том, что при определении размера компенсации не учтены личные неимущественные права предпринимателя как автора спорных фотографий.

Между тем приведенные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. В частности, способы защиты личных неимущественных прав автора предусмотрены в пункте 1 статьи 1251 ГК РФ и к ним относятся требования о признании права, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о компенсации морального вреда и о публикации решения суда о допущенном нарушении.

В рассматриваемом случае первоначальный истец (редакция) заявлял требование о размещении в газете опровержения с указанием реального автора спорных фотографий, но впоследствии после замены истца предприниматель заявил отказ от данного требования.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что отказ от поданного в защиту личных неимущественных прав автора требования о размещении в газете опровержения принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судами обоснованно рассмотрено только требование имущественного характера о защите исключительного авторского права в виде взыскания денежной компенсации за неправомерное использование двух фотографических произведений.

Несогласие предпринимателя с размером взысканной в его пользу компенсации, мотивированное тем, что суды не приняли во внимание профессиональную деятельность ответчика и тираж газеты, в которой были опубликованы спорные фотографии, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов учтены правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), действующем на момент вынесения решения суда первой инстанции и оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Так, в пункте 43.2 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пунктах 57, 60-62, 154 и 162 Постановления Пленума N 10.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных истцом в материалы дела письменных документов не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции редакция, а затем предприниматель ссылались на данные обстоятельства. Изложенное лишает истца права заявлять данный довод в суде кассационной инстанции.

Так, в обоснование заявленного размера компенсации истец не указывал ни тираж издаваемой ответчиком газеты, ни размер причиненного ему ущерба, ни деятельность ответчика на рекламном рынке города Новокуйбышевска.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций оценивали обоснованность заявленного истцом размера компенсации исходя из тех доводов и возражений, которые были заявлены сторонами спора.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной. Размер взысканной компенсации не выходит за установленные законом пределы.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, равно как и приобщать к материалам дела и оценивать новые доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не были учтены судебные акты, принятые по делам со схожими ситуациями, в том числе не учтены подходы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 301-ЭС16-9672, от 02.06.2017 N 309-ЭС17-2848, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что при рассмотрении настоящего дела истец обосновывал размер взыскиваемой компенсации исходя из тиража газеты, количества незаконно изготовленных экземпляров спорных фотографий, а также особенностями способов их неправомерного использования.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу N А55-24639/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копалиани Виталия Викентиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

В.А. Химичев