Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. по делу N СИП-494/2019 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству искового заявления акционерного общества "Желдорипотека" (ул. Басманная Нов., д. 2, Москва, 107174, ОГРН 1027739623988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебиус Венчур" (пл. Калужская, д. 1, корп. 1, техн. под. 2, пом. I, комн. 24, Москва, 119049, ОГРН 1077760044724)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355021 в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, установил:

акционерное общество "Желдорипотека" (далее - общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебиус Венчур" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355021 в отношении услуг 36 класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 исковое заявление, поступившее 21.06.2019 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", оставлено без движения до 29.07.2019 в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложены:

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки.

Определение от 26.06.2019 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу по почте по адресу его места нахождения в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовое отправление ШПИ N 10199036055669 получено отправителем).

От общества 26.07.2019 через систему подачи документов "Мой арбитр" в суд поступили следующие документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения: "доказательства заинтересованности, предусмотренные ст. 1486 ГК РФ (Исковое заявление) на 2-х л.; доказательства направления Искового заявления в адрес ООО "Мебиус Венчур" на 2-х л.; доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (Предложение в порядке ст. 1486 ГК РФ) на 1-м л.; доказательства направления Предложения в адрес ООО "Мебиус Венчур" на 4-х л.".

Изучив представленные документы, суд считает, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом исковое заявление само по себе таковым доказательством не является.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Как установлено статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из представленных истцом документов следует, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, а именно: не соблюден тридцатидневный срок обращения в суд с исковым заявлением с момента истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица.

Так, как усматривается из представленных обществом документов, предложение заинтересованного лица было направлено истцом в адрес правообладателя товарного знака 04.03.2019, а с исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам он обратился 21.06.2019, то есть с пропуском тридцатидневного срока с момента истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица (превышение установленного законом срока для обращения в суд с исковым заявлением составляет 17 календарных дней).

В определении от 26.06.2019 об оставлении искового заявления без движения обществу предлагалось представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК Российской Федерации, в установленные законом сроки. Однако из поступивших от общества документов во исполнение определения суда от 26.06.2019 не усматривается, что предложение заинтересованного лица, предусмотренное пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, было направлено позже 04.03.2019, как это следовало из документов, приложенных к исковому заявлению и поступивших в суд 21.06.2019.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Аналогичный правовой подход применен в определении Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 о возвращении искового заявления по делу N СИП-264/2019 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 указанное определение оставлено без изменений).

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что истец предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом суд считает, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения с учетом даты размещения определения суда от 26.06.2019 об оставлении искового заявления без движения в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел - 27.06.2019, и даты получения им сведений о движении искового заявления. Также у истца имелось достаточно времени для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок или заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует возвратить.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, а также документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении искового заявления (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная за подачу искового заявления, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Исковое заявление акционерного общества "Желдорипотека" возвратить.

2. Возвратить акционерному обществу "Желдорипотека" (ул. Басманная Нов., д. 2, Москва, 107174, ОГРН 1027739623988) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 834 от 13.06.2019.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева