Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. N С01-671/2019 по делу N А33-25881/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стрельцовой Тамары Анатольевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 (судья Красовская С.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судья Белан Н.Н.) по делу N А33-25881/2018

по иску Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK)

к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Тамаре Анатольевне (г. Красноярск, ОГРНИП 309240410500052)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, и приложенными к ней документами, установил:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Тамаре Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 рублей, состоящих из: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 (надпись "PJ Masks"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 (изображение "Герои в масках"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 195 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 188 рублей 10 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018, оставленной без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 291 рубль 55 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель 03.06.2019 (согласно почтовому штампу) обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 кассационная жалоба оставлена без движения до 29.07.2019 в связи с тем, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в кассационной жалобе не был указан перечень прилагаемых к жалобе документов; к кассационной жалобе не были приложены копии обжалуемых судебных актов и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено ее заявителю по почте по адресу, указанному в жалобе, получено адресатом 09.07.2019, а также своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (дата публикации - 02.07.2019).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Аналогичные правила применяются и при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы (жалобы).

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

При этом, с учетом даты размещения в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и даты получения заявителем корреспонденции, суд считает, что у заявителя кассационной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для ее оставления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета госпошлины за подачу искового заявления на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так как доказательства уплаты таковой от имени предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцовой Тамары Анатольевны возвратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева