Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 г. N 304-ЭС18-11316 (4) по делу N А03-17270/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 г. N 304-ЭС18-11316 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество "РСУ") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу N А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - общество "РСУ" и акционерное общество с ограниченной ответственностью "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" (Китай) (далее - общество "Кослайт") - обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихеливича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся:

- в неправильном указании в реестре требований кредиторов должника размера требования общества "Кослайт";

- в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в самостоятельном исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оснащение";

- в несоблюдении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2019 и округа от 08.05.2019, 18.02.2019, признаны несоответствующим требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) Олейника М.И., допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, относительно оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего и непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении требований жалобы кредиторов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РСУ" просит обжалуемые судебные акты отменить.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы общества "РСУ" сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Олейника М.И., выразившихся в неправильном указании в реестре требований кредиторов должника размера требования общества "Кослайт".

Разрешая спор в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего незаконными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.