Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-826/2019 по делу N А65-1102/2019 Судебные акты об отказе в иске о защите исключительного права на товарный знак оставлены без изменения в связи с доказанностью использования ответчиком в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при маркировке продукции, а также в документации и рекламе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-826/2019 по делу N А65-1102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (ул. Пурыхина, д. 1А., г. Кореновск, Кореновский р-н, Краснодарский край, 353180, ОГРН 1032304930206) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 (судья Юшкова А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по делу N А65-1102/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Агромастер" (ул. Тукая, д. 33А, пос. Муслюмово, Муслюмовский район, Республика Татарстан, 423970, ОГРН 1071687000220) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258908.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (далее - общество "БДМ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Агромастер" (далее - общество "Агромастер", ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258908 и о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258908.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "БДМ-Агро" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Общество "БДМ-Агро" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что защита права на товарный знак предоставляется не только в случае реализации нарушителем товаров под чужим товарным знаком, но и в случае использования им товарного знака в рекламе, в том числе в сети Интернет при любых способах адресации.

Как указывает истец, суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик на сайте в описании к предлагаемой к продаже сельскохозяйственной техники использовал слово "Дискатор", которое, по мнению суда первой инстанции, является нарицательным, сослался не на нормы права, а на публикации в сети Интернет на различных сайтах, опубликованные более десяти лет назад и позднее даты регистрации товарного знака истца.

Общество "БДМ-Агро" также отмечает, что использование слова "Дискатор" в качестве общеупотребительного слова, описывающего определенный вид почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники, не отменяет наличие исключительных прав истца на товарный знак.

Кроме того, общество "БДМ-Агро" полагает, что судом первой инстанции не был применен подлежащий применению Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку вся информация, размещенная на сайте ответчика, является рекламой производимых им товаров.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца 08.08.2019 в Суд по интеллектуальным правам поступили дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции. Все данные документы подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем словесного товарного знака , зарегистрированного по свидетельству Российского Федерации N 258908 в отношении товаров 7-го класса "бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу www.pk-agromaster.ru на странице, расположенной по адресу http://pk-agromaster.ru/diskator, были размещены рекламные материалы и предложения к продаже товаров, а именно: информация о производимых и реализуемых ответчиком дисковых боронах, при этом использован принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российского Федерации N 258908.

В подтверждение факта осуществления ответчиком деятельности, направленной на рекламу и продажу дисковых борон путем размещения соответствующей информации на сайте, принадлежащем ответчику, в сети Интернет по адресу www.pk-agromaster.ru представлен протокол осмотра доказательств от 12.04.2018, составленный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Шаповаловой Л.Л.

Полагая, что совершение ответчиком действий по использованию в предпринимательской деятельности для целей рекламы и продажи производимых ответчиком дисковых борон путем размещения информации с использованием товарного знака по свидетельству Российского Федерации N 258908 на сайте по адресу: www.pk-agromaster.ru влечет нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, истец обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при маркировке продукции, а также в документации и рекламе. При этом суд первой инстанции указал, что слово "Дискатор" употребляется как нарицательное существительное для обозначения дисковых агрегатов разных типов, используемых для обработки почвы; понятие "Дискатор" является общеупотребляемым словом, описывающим определенный вид почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что слово "Дискатор" использовано ответчиком в целях наименования категории предлагаемых к продаже сельхозтоваров, а именно, дисковых борон различных производителей, но не как товарный знак истца, в связи с чем смешение товаров истца и ответчика в данном случае невозможно, а доказательств других способов использования товарного знака суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, для взыскания с ответчика компенсации истцу надлежало доказать, что ответчик использует товарный знак по свидетельству Российского Федерации N 258908 одним либо несколькими способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, доказательств использования ответчиком в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при маркировке продукции, а также в документации и рекламе, в материалах дела не имеется.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 157 постановления N 10, в соответствии с которыми употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Довод общества "БДМ-Агро" о том, что суды не применили подлежащий применению Закон о рекламе, так как вся информация, размещенная на сайте ответчика, является рекламой производимых им товаров, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчик предлагал к продаже товары почвообрабатывающей техники (иначе называемая "Дискатор"). При этом употребление слова "Дискатор" носило в себе смысловую нагрузку относительно вида товара, в то время как сам товар спорным обозначением маркирован не был.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А65-1102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин