Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2019 г. N С01-632/2019 по делу N А27-28576/2018 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку нижестоящие суды неправомерно посчитали, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации является разумной и обоснованной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2019 г. N С01-632/2019 по делу N А27-28576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ибаттулина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) и общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ул. Радищева, д. 13, оф. 6, г. Кемерово, 650024, ОГРН 1184205001265) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2018 по делу N А27-28576/2018 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ибаттулина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибаттулина Азамата Валерьяновича - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибаттулин Азамат Валерьянович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, общество) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе, предприниматель, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылается на недостаточную, по его мнению, обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворенных исковых требований. Кроме того, истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не изменил мотивировочную часть обжалуемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик поддерживает доводы предпринимателя, изложенные им в кассационной жалобе в части определения размера компенсации.

В своей кассационной жалобе ответчик отмечает, что заявленный истцом размер компенсации никак не обоснован, так как им не доказан факт реализации товара, на котором незаконно был размещен товарный знак, а также невозможно определить цену, от которой истцом был рассчитан двукратный размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как представленный им в материалы дела лицензионный договор, размер права использования спорного товарного знака не определяет, как другие доказательства по делу.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182764, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик на вывеске в качестве названия своего магазина, использует обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком в отношении однородных услуг.

Поскольку своего разрешения на использование названного товарного знака истец ответчику не давал, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом размер компенсации был определен предпринимателем на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования ответчиком на вывеске принадлежащего ему магазина товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 182764 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для которых он зарегистрирован, посчитал, что заявленный предпринимателем размер компенсации (в сумме 50 000 рублей) является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, отклонив довод ответчика о необоснованности размера компенсации, а также довод истца о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществу подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав предпринимателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что судами надлежащим образом не были исследованы значимые для дела обстоятельства, не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию судебных актов, не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Тем самым, положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, судами было установлено, что на принадлежащей ответчику вывеске магазина им был использован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан факт принадлежности ему указанного товарного знака, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя, в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указывалось ранее, размер компенсации предпринимателем был определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как указано в исковом заявлении предпринимателя, он полагал, что за 3 (Три) года ответчиком в своем магазине было реализовано товаров на сумму 36 000 000 рублей, а следовательно, по его мнению, он вправе рассчитывать на компенсацию в размере 72 000 000 рублей, равной двукратной стоимости реализованных товаров, однако, как отмечалось ранее, просил взыскать с ответчика компенсацию лишь в размере 50 000 рублей.

Исходя из этого, и с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), суды должны были учитывать стоимость спорного товара, на котором при вводе в гражданский оборот ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на его товарный знак, а также установить его общий объем за указанный истцом период времени.

В свою очередь судами было установлено, что принадлежащей истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764 был использован ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), а на вывеске принадлежащего ему магазина (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, судами было установлено использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182764 не на товарах, которые фактически продаются или предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам, а в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для которых он зарегистрирован, то есть, права использования.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования указанного товарного знака, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о стоимости права использования спорного товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению предпринимателем был приложен лицензионный договор от 14.07.2017 на право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182764.

В свою очередь, как правильно отмечает общество, в названном лицензионном договоре, стоимость права использования спорного товарного знака сторонами не определена (абзац второй пункта 5 статьи 1235 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В тоже время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявители кассационных жалоб правильно полагают, что обоснованный расчет размера компенсации (в сумме 50 000 рублей), судом первой инстанции, в нарушение указанных норм права, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей требования к содержанию решения, в указанном судебном акте не приведен.

Данное обстоятельство в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Тогда как, отклоняя довод ответчика о необоснованности в решении суда первой инстанции размера компенсации, а также довод истца о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции надлежащих выводов, по которым он не согласился с позицией предпринимателя и общества в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не привел.

Несмотря на то, что процессуальным законодательством суду апелляционной инстанции предоставлено право изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации неправомерно посчитали, что заявленная истцом ко взысканию компенсация является разумной и обоснованной.

Так как из обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании каких именно доказательств, заявленный истцом размер компенсации (в сумме 50 000 рублей), соответствует требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно из решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным определить, двукратный размер компенсации был судами признан обоснованным исходя стоимости контрафактных экземпляров (товаров), реализованных ответчиком, или исходя из стоимости права использования товарного знака истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Так как обстоятельства определения размера компенсации находятся за пределами полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, данным обстоятельствам не может быть дана надлежащая правовая оценка в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, установлены судами первой и апелляционной инстанций без полного и всестороннего их исследования, и в части мотивировки судебных актов судами неправильно применены положения статей 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права - статьи 8, 9, 65, 66, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2018 по делу N А27-28576/2018 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить, каким из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, и с учетом установленных обстоятельств дела, определить правильный размер взыскиваемой с ответчика компенсации, а именно определить, требование о взыскании компенсации заявлено предпринимателем исходя из двукратного размера стоимости спорного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определив правильный размер компенсации, основанный на требованиях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2018 по делу N А27-28576/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин