Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2019 г. N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов в пользу ответчика по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истец нарушил обязательный досудебный порядок разрешения спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2019 г. N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, г. Электросталь, Московская область, 144007, ОГРН 1085053002495) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019 (судья Винникова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Бородулина И.И., Логачева К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А03-19009/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Тамаре Николаевне (г. Новоалтайск, Алтайский край, ОГРНИП 305220807300013) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, а также 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 400 рублей стоимости вещественного доказательства, 80 рублей почтовых расходов, и к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Евгению Анатольевичу (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222213200081) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, а также 41 рубля почтовых расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество "Русмаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель Мелентьева Т.Н.) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак Российской Федерации по свидетельству N 473042; 400 рублей расходов на покупку контрафактного товара; 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП); 80 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2018 по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Цыганков Евгений Анатольевич (далее - предприниматель Цыганков Е.А.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2018 по ходатайству истца индивидуальный предприниматель Цыганков Е.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя Мелентьевой Т.Н. 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак; 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 400 рублей стоимости вещественного доказательства, 80 рублей почтовых расходов, а также взыскать с предпринимателя Цыганкова Е.А. 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042; 41 рубль почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Мелентьевой Т.Н. в пользу общества "Русмаш" взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2 680 рублей судебных расходов, из них 400 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 80 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано; требование к предпринимателю Цыганкову Е.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, решение суда первой инстанции от 21.03.2018 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мелентьевой Т.Н. в пользу общества "Русмаш" 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и распределения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к предпринимателю Мелентьевой Т.Н., в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Цыганков Е.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей с общества "Русмаш".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, заявление удовлетворено частично: с общества "Русмаш" в пользу предпринимателя Цыганкова Е.А. взыскано 19 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Русмаш" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Русмаш" указало на то, что суды необоснованно взыскали с него в пользу предпринимателя судебные расходы.

Как считает общество, исходя из положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы, в любом случае относятся на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

Истец указал, что направленная им в адрес предпринимателя Мелентьевой Т.Н. претензия о нарушении исключительных прав, оставлена последней без удовлетворения, в связи с чем именно с нее подлежат взысканию судебные расходы в пользу предпринимателя Цыганкова Е.А.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Русмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Мелентьевой Т.Н. о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 473042, 400 рублей расходов на покупку контрафактного товара, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 80 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель Цыганков Е.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2018 Цыганков Е.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем Цыганковым Е.А. понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор от 01.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Цыганковым Е.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Е.Г. (исполнитель), предметом которого являлось выполнение исполнителем работ, связанных с оказанием услуг в области права: изучение, подготовка документов и представительство в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-19009/2017 по иску общества "Русмаш" от имени заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполнения услуг: составление и подача отзывов, ходатайств и т.п. в Арбитражный суд Алтайского края - 3 500 руб.; представительство в Арбитражном суде Алтайского края - 5 000 руб. за каждое предварительное судебное заседание; представительство в Арбитражном суде Алтайского края - 7 500 руб. за каждое судебное заседание за день занятости исполнителя, а также за каждое судебное заседание после перерыва в судебном заседании; составление апелляционной и/или кассационный жалобы на состоявшееся судебное решения по указанному договору, либо составление отзыва на апелляционную и/или кассационный жалобу без выезда исполнителя в суд апелляционной и/или кассационной инстанции - 3 500 руб.

Кроме того, предусмотрено, что дополнительно заказчиком оплачиваются расходы исполнителя в случае: выезда в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в размере 20 000 рублей; выезда в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва в размере 40 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты оказываемых услуг.

Факт оказания предпринимателю Цыганкову Е.А. юридических услуг в сумме 35 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.02.2018, а также актом выполненных работ от 01.02.2018.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг предпринимателем представлены расходные кассовые ордера от 08.02.2018 N 12, от 14.03.2018 N 15, от 25.05.2018 N 18, от 19.11.2018 N 28, на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, судами установлено, что факт оплаты ответчиком судебных расходов в общей сумме 35 000 рублей подтвержден.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, фактическое оказание услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также фактический объем совершенных представителем действий, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца в пользу предпринимателя Цыганкова Е.А. 19 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суды, пришли к выводу о том, что факт несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена и подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом учтены характер спора, количество судебных заседаний, объем собранных доказательств.

Суд кассационной инстанции усматривает, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на общество "Русмаш" судебных расходов в сумме в размере 19 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях (3*5 000) и 4 000 рублей за составление процессуальных документов.

Выводы судов о разумности судебных расходов в размере 19 000 рублей соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика - предпринимателя Мелентьеву Т.Н. в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, а кроме того был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем Мелентьевой Т.Н. ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в настоящем деле предприниматель Цыганков Е.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Ему досудебная претензия обществом "Русмаш" не направлялась, в связи с чем требования к предпринимателю Цыганкову Е.А. были оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах довод общества "Русмаш" о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм права.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019 по делу N А03-19009/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин