Обобщение практики применения судами положений ч. 6 ст. 15 и ст. 531 УК РФ за 2017 - 2018 годы (Утверждено президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14 августа 2019 г.)

Обобщение практики применения судами положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ за 2017 - 2018 годы

Утверждено президиумом суда
Ямало-Ненецкого автономного округа
14 августа 2019 года

Настоящее обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа на первое полугодие 2019 года.

Целью обобщения является изучение практики судов Ямало-Ненецкого автономного округа по применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ при рассмотрении уголовных дел в 2018 - 2019 годах, выявление ошибок и нарушений закона, допускаемых судами, выработка необходимых рекомендаций по спорным и неясным вопросам применения данных норм уголовного закона.

Законодательное регулирование применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, на основании которой суду предоставлено право изменить категорию преступления на менее тяжкую (но не более чем на одну).

Принять решение об изменении категории преступления суд вправе с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительным условием применения положения, закреплённого в ч. 6 ст. 15 УК РФ, является назначение осуждённому наказания:

за преступление средней тяжести - не более 3 лет лишения свободы, а равно другого более мягкого наказания;

за тяжкое преступление - не более 5 лет лишения свободы, а равно другого более мягкого наказания;

за особо тяжкое преступление - не более 7 лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, относящееся к категории средней тяжести, может быть переведено в категорию преступлений небольшой тяжести, тяжкое преступление - в категорию средней тяжести и особо тяжкое преступление - в категорию тяжких.

Статистическая информация применения судами Ямало-Ненецкого автономного округа положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за 2017 - 2018 годы

Всего в указанный период судами Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено 99 уголовных дел в отношении 111 лиц с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно:

- в 2017 году - 7 дел в отношении 8 лиц;

- в 2018 году - 92 дела в отношении 103 лиц.

В 2018 году наиболее активно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применялись Новоуренгойским (42 уголовных дела в отношении 45 лиц) и Лабытнангским городскими судами (25 уголовных дел в отношении 27 лиц).

Следует отметить, что Салехардским, Шурышкарским, Тазовским, Губкинским и Надымским районными судами положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применяются достаточно редко (Салехардский городской суд - 2 дела в отношении 2 лиц в 2017 году, Тазовский районный суд - 2 дела в отношении 2 лиц в 2018 году, Шурышкарский, Губкинский и Надымский районные суды - по одному уголовному делу в отношении одного лица в 2018 году).

Ямальским и Красноселькупским районными судами положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не применялись.

Изучение приговоров показало, что судьи в них указывают фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, которые послужили основанием к изменению категории преступления.

В качестве оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, судьями в приговорах приводятся:

непродолжительное время осуществления преступной деятельности, степень реализации преступных намерений, стадия совершения преступления (покушение), размер изъятого запрещенного вещества, незначительное количество изъятых боеприпасов, количество, стоимость и значимость похищенного имущества, характер и размер наступивших последствий, роль лица в групповом преступлении, размер взятки и характер незаконных действий, за которые эта взятка была передана, мотив и способ совершения преступления, установление судом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

По остальным уголовным делам судьи, наоборот, мотивировали причины невозможности изменения категории преступления. Так, например, по делам о незаконном обороте наркотических средств, судьи приводили такие фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности, как объем наркотического средства, наличие корыстной цели, направленной на извлечение дохода от реализации наркотических средств, длительный период участия подсудимого в групповом преступлении, его активная роль в нем.

Согласно полученным данным положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применялись судьями по преступлениям средней тяжести, тяжким и особо тяжким.

Ошибки, допускаемые судами при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Общими основаниями применения ч. 6 ст. 15 УК РФ являются:

фактические обстоятельства преступления;

степень общественной опасности преступления;

наличие смягчающих наказание обстоятельств;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

вид и размер наказания, назначенного судом за совершение преступления.

При этом именно фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности являются основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств следует рассматривать как условия, необходимые для её применения.

Непризнание подсудимым своей вины не исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, а именно: от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), необходимо также учитывать мотив, цель совершения деяния. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, менее активная роль в совершении преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учётом изложенного в приговоре суду необходимо указывать те конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, на основании которых выносится решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивируя свои выводы в указанной части.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализ апелляционной практики свидетельствует о том, что, как правило, судами данные требования уголовно-процессуального закона выполняются. При отсутствии оснований для изменения категории преступлений суды указывают, что фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности не позволяют применить положения данной нормы.

Однако необходимо отметить, что зачастую в приговорах указываются лишь общие фразы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом не конкретизируется - отсутствуют ли фактические основания для применения указанной нормы закона либо указанная норма не может быть применена в силу закона (отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания за установленные ч. 6 ст. 15 УК РФ пределы); либо приводится общая норма закона, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории не имеется, при этом не раскрываются конкретные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности.

Вместе с тем, при наличии по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ должно быть обязательно мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

В ходе изучения судебной практики установлено, что, приходя к выводу о наличии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суды не всегда должным образом мотивируют в приговоре принятое решение.

В основном суды в приговоре излагают лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизируя, какие именно фактические обстоятельства совершённого преступления позволяют изменить категорию преступления, не указывают, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения. Содержащиеся в некоторых приговорах суждения относительно фактических обстоятельств совершённого преступления не дают каких-либо оснований полагать о снижении степени общественной опасности инкриминируемого деяния.

Так, принимая решение об изменении категории совершенного Ш. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, судья Ноябрьского городского суда ЯНАО в приговоре указал, что, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Ш. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести (приговор от 16 мая 2018 года, дело N 1-010/2018).

Аналогичные ошибки допущены при изменении категории преступления судами Ямало-Ненецкого автономного округа:

- Ноябрьским городским судом (приговор в отношении М., Ш. и Г. от 06 февраля 2017 года (дело N 1-018/2017), 3 приговора в отношении 3 лиц в 2018 году - приговор в отношении Г. от 21 мая 2018 года (дело N 1-130/2018), приговор в отношении А. от 12 октября 2018 года (дело 1-229/2018), приговор в отношении П. от 14 декабря 2018 года (дело N 1-263/2018));

- Новоуренгойским городским судом (приговор в отношении Б. от 02 апреля 2018 года (дело N 1-72/2018), приговор в отношении С. от 09 ноября 2018 года (дело N 1-239/2018), приговор в отношении Д. от 25 октября 2018 года (дело N 1-267/2018), приговор в отношении Т. от 29 декабря 2018 года (дело N 1-289/2018));

- Лабытнангским городским судом (приговор в отношении Я. и Е. от 31 января 2018 года (дело N 1-27/2018), приговор в отношении Л. от 06 февраля 2018 года (дело N 1-16/2018), приговор в отношении К. от 16 февраля 2018 года (дело N 1-31/2018), приговор в отношении П. от 26 марта 2018 года (дело N 1-48/2018), приговор в отношении Щ. от 16 июля 2018 года (дело N 1-86/2018), приговор в отношении Б. от 18 июля 2018 года (дело N 1-132/2018), приговор в отношении А. от 23 июля 2018 года (дело N 1-136/2018), приговор в отношении К. от 30 июля 2018 года (дело N 1-127/2018), приговор в отношении К. от 31 июля 2018 года (дело N 1-130/2018), приговор в отношении Л. от 2 августа 2018 года (дело N 1-138/2018), приговор в отношении Г. от 9 августа 2018 года (дело N 1-150/2018), приговор в отношении Л. от 13 августа 2018 года (дело N 1-117/2018), приговор от 11 декабря 2018 года в отношении Х. (дело N 1-201/2018), приговор в отношении М. от 20 декабря 2018 года (дело N 1-158/2018), приговор в отношении Д. от 25 декабря 2018 года (дело N 1-215/2018)).

Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление; решение об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления. Если наказание назначается подсудимому по совокупности преступлений, то решение об изменении категории преступлений на менее тяжкую принимается отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учётом изменённой категории преступления (преступлений) определяет окончательную меру наказания.

В результате изучения судебной практики применения ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено, что судьи, принимая решение об изменении категории преступления, не всегда указывают об этом в резолютивной части приговора - приговоры Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 августа 2017 года в отношении Б. (дело N 1-178/2017), от 07 августа 2017 года в отношении М. и К. (дело N 1-101/2017), от 07 декабря 2017 года в отношении А. (дело N 1-276/2017), от 02 апреля 2018 года в отношении Б. (дело N 1-72/2018), от 16 апреля 2018 года в отношении Н. (дело N 1-108/2018), от 11 сентября 2018 года в отношении П. (дело N 1-178/2018), приговор Надымского городского суда от 7 февраля 2018 года в отношении К. (дело N 1-17/2018), приговор Лабытнангского городского суда от 22 августа 2018 года в отношении Г. и. А.

Вместе с тем, следует отменить, что вышеуказанные приговоры постановлены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ" (за исключением приговора Лабытнангского городского суда от 22 августа 2018 года в отношении Г. и А., приговора Новоуренгойского городского суда от 11 сентября 2018 года в отношении П.).

В связи с тем, что в резолютивной части приговора Лабытнангского городского суда от 22 августа 2018 года в отношении Г. и А. в резолютивной части приговора не указано об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года приговор был изменен, Г. и А. изменены категории совершенных ими преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие - преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести соответственно.

По уголовным делам в отношении Б. (приговор Новоуренгойского городского суда от 27 августа 2018 года (дело N 1-214/2018), в отношении Г. (приговор Новоуренгойского городского суда от 07 сентября 2018 года (дело N 1-231/2018), в отношении Д. (приговор Новоуренгойского городского суда от 31 октября 2018 года (дело N 1-284/2018), в отношении Т. (приговор Новоуренгойского городского суда от 29 декабря 2018 года (дело N 1-289/2018), в отношении И. (приговор Салехардского городского суда от 8 августа 2017 года), в отношении А. (приговор Салехардского городского суда от 3 ноября 2017 года) в резолютивной части приговора решение об изменении категории преступления указано до назначения наказания, а не после.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория тяжести совершённого преступления может быть изменена судом лишь в случае назначения осуждённому наказания, по своему виду и размеру не превышающего указанные в данной норме границы.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут быть применены исключительно после назначения осуждённому наказания (абз. 2 п. 7, абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Из вышеуказанных приговоров в апелляционном порядке был обжалован только приговор Салехардского городского суда от 3 ноября 2017 года в отношении А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года приговор был изменен, из приговора, в частности, исключено указание об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых А. преступлений на менее тяжкие; постановлено считать, что совершённые А. преступления являются особо тяжкими. Основанием для изменения приговора в данной части явилось то, что в резолютивной части приговора решение об изменении категории преступления указано до назначения наказания, а не после.

В 2017 году судом апелляционной инстанции по двум уголовным делам в отношении двух лиц приговоры изменены, применена ч. 6 ст. 15 УК РФ (приговор Новоуренгойского городского суда от 20 декабря 2016 года в отношении Н. (апелляционное определение от 17 апреля 2017 года, дело N 22-235/2017), приговор Лабытнангского городского суда от 29 августа 2017 года в отношении Т. (апелляционное определение от 09 ноября 2017 года, дело N 22-907/2017).

В 2018 году судом апелляционной инстанции по 12 уголовным делам в отношении 13 лиц изменены приговоры, применена ч. 6 ст. 15 УК РФ:

- приговор Муравленковского городского суда от 14 марта 2018 года в отношении В. (апелляционное определение от 10 мая 2018 года, дело N 22-374/2018);

- приговор Губкинского районного суда от 02 апреля 2018 года в отношении Б. (апелляционное определение от 09 августа 2018 года, дело N 22-577/2018);

- приговор Салехардского городского суда от 12 апреля 2018 года в отношении Т. (апелляционное определение от 28 июня 2018 года, дело N 22-545/2018);

- приговор Лабытнангского городского суда от 16 мая 2018 года в отношении М. (апелляционное определение от 19 июля 2018 года, дело N 22-595/2018);

- приговор Шурышкарского районного суда от 30 июля 2018 года в отношении Н. (апелляционное постановление суда ЯНАО от 24 сентября 2018 года, дело N 22-808/2018);

- приговоры Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2018 года в отношении С. (апелляционное определение от 09 июля 2018 года, дело N 22-585/2018), от 19 апреля 2018 года в отношении П. (апелляционное определение от 18 июня 2018 года, дело N 22-420/2018), от 28 апреля 2018 года в отношении Д. и Б. (апелляционное определение от 30 июля 2018 года, дело N 22-624/2018), от 25 июня 2018 года в отношении Р. (апелляционное определение от 20 августа 2018 года, дело N 22-677/2018);

- приговоры Ноябрьского городского суда от 30 марта 2018 года в отношении Л. (апелляционное определение от 24 мая 2018 года, дело N 22-455/2018), от 01 июня 2018 года в отношении П. (апелляционное определение от 20 августа 2018 года, дело N 22-678/2018), от 06 июня 2018 года в отношении К. (апелляционное определение от 06 августа 2018 года, дело N 22-655/2018).

Изменяя приговоры и применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции указывал, что в приговоре изложены лишь общие суждения, не обосновано, какие именно обстоятельства не позволили изменить категорию совершенного преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимал во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления:

- непродолжительное время осуществления преступной деятельности, степень реализации преступных намерений, стадию совершения преступления (покушение), размер изъятого запрещенного вещества, объем и значимость похищенного имущества, характер и размер наступивших последствий, мотив преступления, роль лица в групповом преступлении, установление судом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовые последствия применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возможность применения указанной уголовно-правовой нормы непосредственным образом влияет на решение вопросов о виде рецидива (ст. 18 УК РФ), о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), о назначении вида исправительного учреждения осуждённым к лишению свободы (ст. 58 УК РФ), отмену или сохранение условного осуждения (ч. 4 ст. 74 УК РФ), исчисление срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (ст. ст. 78, 83, 94 УК РФ), исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможно применение условно-досрочного освобождения (ст.ст.79, 93 УК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), об отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), об освобождении от отбывания наказания в связи с изменением обстановки или вследствие акта об амнистии (ст.ст. 80.1, 84 УК РФ), о сроках погашения судимости (ст. ст. 86, 95 УК РФ), освобождение от наказания несовершеннолетнего (ст. 92 УК РФ).

Законодательное регулирование применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен новым видом наказания - принудительными работами (п. з.1 ст. 44, ст. 53.1 УК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

При этом следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Статистическая информация применения судами Ямало-Ненецкого автономного округа положений ст. 53.1 УК РФ за 2017 - 2018 годы

Изучение судебной практики показало, что суды Ямало-Ненецкого автономного округа в основном правильно применяют вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В 2017 году судами Ямало-Ненецкого автономного округа по 2 делам в отношении 2 лиц назначено наказание в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы:

- приговор Пуровского районного суда от 26 июня 2017 года в отношении М., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ (дело N 1-102/2017);

- приговор Новоуренгойского городского суда от 10 ноября 2017 года в отношении Ш., осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (дело N 1-257/2017).

В 2018 году судами Ямало-Ненецкого автономного округа по 4 уголовным делам в отношении 4 лиц назначено наказание в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы:

- приговор Муравленковского городского суда от 10 января 2018 года в отношении И., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ (дело N 1-1/2018);

- приговор Ноябрьского городского суда от 24 сентября 2018 года в отношении Ш., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (дело N 1-208/2018);

- приговор Салехардского городского суда от 1 августа 2018 года в отношении Н., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард от 15 октября 2018 года в отношении А., осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ (дело N 1-72/2018-2).

Вышеуказанные приговоры, постановленные в 2017 - 2018 годах, в апелляционном порядке не обжаловались.

Ошибки, допускаемые судами при применении положений ст. 53.1 УК РФ.

При замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суды учитывали фактические обстоятельства совершенного преступления, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, сведения о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, интересы несовершеннолетнего взыскателя алиментов.

Вместе с тем по уголовному делу в отношении М. судья Пуровского районного суда не мотивировал замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав только об отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

При замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в резолютивной части приговора суду следует разъяснять осужденным, находящимся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, что для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр они следуют за счёт государства самостоятельно, для чего им следует получить не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в УФСИН России по ЯНАО. Также следует разъяснять, что срок наказания в виде принудительных работ им следует исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Вместе с тем по уголовным делам в отношении Ш. (Ноябрьский городской суд), в отношении И. (Муравленковский городской суд), в отношении Н. (Салехардский городской суд) в отношении А. (мировой судья судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард) суд не указывал место отбывания принудительных работ - в специальных учреждениях - исправительных центрах (ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ), ограничившись указанием об исчислении срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вышеуказанным уголовным делам суд не разъяснял осужденным, что для отбывания наказания в виде принудительных работ им следует получить не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН России по ЯНАО предписание о направлении к месту отбывания наказания (ч. 2 ст. 60.2 УК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ"

По уголовным делам в отношении Ш. (Ноябрьский городской суд) и в отношении М. (Пуровский районный суд) суд не разъяснил осужденным, что к месту отбывания наказания им надлежит следовать самостоятельно (ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ).

По уголовному делу в отношении М. судья Пуровского районного суда не указал место отбывания принудительных работ - в специальных учреждениях - исправительных центрах (ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ).

По уголовному делу в отношении И. судья Муравленковского городского суда, назначив И. основное наказание в виде лишения свободы, назначил ему также и дополнительное наказание к лишению свободы, что не требовалось (п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58).

Вместе с тем следует отметить, что указанное разъяснение Пленума появилось после вынесения судьей приговора.

По уголовному делу в отношении Н. судья Салехардского городского суда, назначив Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначил также ему и дополнительное наказание к лишению свободы, что не требовалось. А при замене Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но, тем не менее, постановил отбывать дополнительное наказание одновременно с основным.

Аналогичная ошибка допущена Пуровским районным судом при постановлении приговора в отношении М., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа