Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 308-ЭС19-3502 по делу N А32-11576/2018 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа, поскольку вывод судов о неправомерности отказа в участии в аукционе ввиду отсутствия в сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законом, несостоятелен, т.к. данное обстоятельство не освобождает участника аукциона от необходимости соответствия императивным требованиям, установленным законом к покупателям муниципального имущества

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 308-ЭС19-3502

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу N А32-11576/2018

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 11.07.2018 г."

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.02.2018 N 36-Т/2018 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" на действия организатора торгов департамента при проведении аукциона в электронной форме по приватизации акций акционерного общества "Книги" (далее - АО "Книги"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - общество, ООО "Экостройсервис"), Хрисостомова Георгия Дмитриевича.

В заседании принял участие представитель департамента - Поляков Д.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенное судами нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 19.06.2019 кассационная жалоба департамента вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба департамента подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, аукционная комиссия департамента по продаже объектов муниципальной собственности 26.01.2018 при определении участников аукциона по продаже 100 процентов акций акционерного общества "Книги" (далее - АО "Книги") установила, что представленные ООО "Экостройсервис" в составе заявки документы не подтверждают его право быть покупателем муниципального имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в связи с чем оно не может быть допущено к участию в аукционе.

В частности, аукционная комиссия установила, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Экостройсервис" учреждено одним лицом и с даты создания имеет единственного участника с долей в уставном капитале общества 100 процентов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Экостройсервис" на нарушение департаментом процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении электронного аукциона N 271217/10535692/01 по продаже акций АО "Книги" (далее - спорный аукцион), управлением принято решение от 26.02.2018 N 36-Т/2018 о признании жалобы обоснованной. Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что в требованиях к участнику, указанных в информационном сообщении о проведении аукциона, отсутствует указание на необходимость подтверждения права претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, проанализировав аукционную документацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов департамента.

При этом суды исходили из того, что решение вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий; основания для отказа в принятии жалобы отсутствовали; отказ департамента в признании ООО "Экостройсервис" участником торгов на основании пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации является неправомерным ввиду отсутствия в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Кроме того, судами сделан вывод о невозможности применения положений статьи 98 Гражданского кодекса и статьи 10 Закона N 208-ФЗ к сделке по выкупу акций, поскольку указанные нормы регулируют порядок учреждения (создания) общества и содержат запрет, распространяющийся исключительно на учредителей акционерного общества, к числу которых общество не относится.

По мнению Судебной коллегии, судами трех инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Данная норма свидетельствует о том, что законность приобретения акций, относящихся к государственному или муниципальному имуществу, подлежит проверке с учетом требований законодательства о приватизации.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о приватизации претенденты - юридические лица на покупку государственного и муниципального имущества должны представить следующие документы: заявку; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации; нотариально заверенные копии учредительных документов; решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом; опись представленных документов.

Согласно подпункту "ж" пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение N 585), продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, содержащемуся в информационном сообщении о проведении аукциона.

Пунктом 12 Положения N 585 установлено, что в день определения участников аукциона, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, продавец рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета. По результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе.

Из абзаца второго пункта 13 Положения N 585 следует, что к участию в специализированном аукционе допускаются претенденты, в отношении которых продавец не выявил ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" основанием для отказа в допуске к участию в специализированном аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Пункт 6 статьи 98 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ предусматривают, что акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законом установлено ограничение правоспособности юридических лиц (статья 49 Гражданского кодекса) - запрет хозяйственным обществам, состоящим из одного лица, являться единственным акционером акционерного общества, как при его учреждении, так и в случае приобретения всех акций общества.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о приватизации, установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.

Отчуждение государственного имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным полноценное осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение государственного имущества в собственность, нарушает установленные пунктом 1 статьи 2 Закона о приватизации принципы равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Судами установлено, что ООО "Экостройсервис" в составе заявки представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым данное общество учреждено одним лицом и с даты создания имеет единственного участника с долей в уставном капитале 100 процентов.

Таким образом, ООО "Экостройсервис" в соответствии с положениями пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ, пункта 2 статьи 5 Закона о приватизации не обладает законным правом на приобретение выставленных на аукцион 100 процентов обыкновенных именных акций АО "Книги", поскольку учреждено лицом в единственном числе.

Положения пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации предписывают, что претендент не допускается к участию в аукционе в случае, когда представленные им документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной (пункт 4 статьи 5 Закона о приватизации).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества" при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, отсутствие у лица права на приобретение имущества, являющегося предметом аукциона, свидетельствует об отсутствии у него также права на участие в таком аукционе как потенциального покупателя.

Иначе, участие такого лица в аукционе может привести к неправильному определению победителя торгов и признанию их организатора грубо нарушившим правила и порядок проведения аукциона.

При таких обстоятельствах комиссия департамента, установив при проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности (100 процентов акций АО "Книги"), что ООО "Экостройсервис" учреждено одним лицом и имеет единственного участника, с целью соблюдения императивных требований, согласно которым приобретение одним хозяйствующим обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону, правомерно исключила данную организацию из состава участников аукциона с указанием на представление в составе заявки документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), не подтверждающих право быть покупателем муниципального имущества.

Учитывая, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008), Судебная коллегия полагает, что отказ департамента в допуске к участию в аукционе по продаже государственного и муниципального имущества лицу, не соответствующему требованиям, предъявляемым к покупателям законодательством о приватизации, направлен на избежание последующих споров о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными по мотиву неправомерного признания претендента участником аукциона, что также приводит к процессуальной экономии.

Вывод судов о неправомерности отказа в участии в аукционе ввиду отсутствия в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством о приватизации, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает участника аукциона от необходимости соответствия императивным требованиям, установленным законом к покупателям муниципального имущества.

Более того, в требованиях, предъявляемым к участникам, указанных в информационном сообщении о проведении аукциона организатор торгов отметил, что к участию в аукционе допускаются претенденты, признанные продавцом участниками аукциона в соответствии с Законом о приватизации. Таким образом, информационное сообщение отсылает к нормам законодательства о приватизации, которыми должен руководствоваться продавец при рассмотрении заявок претендентов на участие в аукционе.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа и судов правовых оснований для признания жалобы ООО "Экостройсервис" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении электронного аукциона обоснованной.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а требование департамента удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу N А32-11576/2018 отменить.

Требование Департамента имущественных отношений администрации города Сочи удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.02.2018 N 36-Т/2018 признать недействительным.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судья

А.Г. Першутов

Судья

Д.В. Тютин