Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 307-ЭС19-5190 по делу N А56-88551/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании расходов на устранение недостатков, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отсутствием правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 307-ЭС19-5190

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 21 августа 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.,

рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-88551/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тич Ми Плиз Рус" к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Юлии Игоревне о взыскании 692 324 руб. расходов на устранение недостатков, 25 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тич Ми Плиз Рус" Игнатьева А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Игоревны (далее - предприниматель) взыскано 692 324 руб. расходов на устранение недостатков и 25 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 предпринимателю возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тич Ми Плиз Рус" (далее - общество) возражала против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, просила оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество и предприниматель заключили договор строительного подряда от 26.07.2017 N 14, общей стоимостью работ 400 000 руб.

Общество (заказчик) во исполнение пункта 4.1. договора перечислило предпринимателю (подрядчик) 220 000 руб. предоплаты.

В предусмотренный договором срок подрядчиком не были выполнены все работы, а выполненные имели дефекты. Несмотря на требование истца, недостатки не были устранены, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме на сумму 692 324 руб., суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 717, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела. Оценив представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" (далее - эксперт), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. При определении размера убытков в виде предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков суд также принял во внимание выводы, изложенные экспертом в своем заключении, в связи с чем исковые требования им были удовлетворены в пределах суммы, определенной экспертом. Как следует из материалов дела, стоимость устранения недостатков по результатам оценки составила 692 324 руб.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения иска явилось нарушение ответчиком качества выполненных работ по обустройству пола, что было подтверждено заключением эксперта, согласно которому рекомендовано демонтировать напольное покрытие по всей площади до основания, обеспылить поверхность и выполнить укладку ПВХ-покрытия.

Согласно подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость оклейки полов плиткой ПФХ составила 396 110, 79 руб., из них 58 398, 85 руб. - стоимость работ, 337 711, 94 руб. - стоимость материалов (плитка). Смета также предусматривала работы по разборке цементных полов на сумму 71 755, 76 руб.

Между тем сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора, которая составляла 400 000 руб.

При этом в Приложении к договору - Перечень работ на ремонтные работы - стороны согласовали в разделе в отношении пола выполнение работ "обустройство Альфа пола", то есть наливной бетоном пол, работы подлежали выполнению из материала заказчика (пункт 4.3. договора).

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, состоящей в большей части из расходов на приобретение плитки ПВХ, не согласованной сторонами в качестве материала при выполнении работ, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения о толковании и применении статей 15, 393 Гражданского кодекса, установить разумный размер расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, и по результатам этого разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-88551/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 по тому же делу отменить.

Направить дело N А56-88551/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.Н. Маненков

Р.А. Хатыпова