Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 162-ПЭК19 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 162-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 по делу N А04-1665/2018 Арбитражного суда Амурской области, установила:

акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области" (далее - общество "РНИЦ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.02.2018 и выданного на его основании предписания от 22.08.2018 N 1 по делу N А-14.8/43 2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга" (далее - общество "Системы мониторинга").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 03.08.2018"

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 решение от 08.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 отменены, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327 отменено постановление суда округа от 16.10.2018, оставлены в силе решение суда первой инстанции от 08.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018.

В надзорной жалобе общество "РНИЦ", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.04.2019 и оставить в силе постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая законными оспариваемые акты и отказывая в удовлетворении требования об их признании недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия по хранению, обработке и анализу мониторинговой информации в интересах клиентов осуществляются на оборудовании локального оператора. В повторном оказании данных услуг со стороны общества "РНИЦ" потребитель и (или) локальный оператор не нуждаются. Фактически хранение мониторинговой информации осуществляется обществом "РНИЦ" с целью ее предоставления заинтересованным государственным органам (Ространснадзор и др.), то есть имеет место выполнение данной функции со стороны общества "РНИЦ" для государственных органов.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством любые хозяйствующие субъекты на равных основаниях вправе оказывать услуги в сфере навигационной деятельности, в том числе, услуги по мониторингу транспортных средств, суды пришли к выводу о том, что действия общества "РНИЦ" по взиманию с локальных операторов платы за услугу, потребителем которой они не являются, противоречат требованиям добросовестной конкуренции.

Суды указали, что наличие у общества "РНИЦ" статуса оператора РНИС не должно использоваться для создания данному хозяйствующему субъекту преимущественных условий деятельности на рынке оказания навигационных (мониторинговых) услуг. Однако действия названного общества, в том числе связанные с взиманием платы за вышеназванные услуги, по существу привели к длительному воспрепятствованию подключения к РНИС локальным операторам, выступающим по отношению к обществу "РНИЦ" в качестве конкурентов.

Суд округа, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принимая решение об удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что необходимость заключения возмездных договоров между обществом "РНИЦ" и локальными операторами для ретрансляции мониторинговых данных от локального оператора в РНИС вытекает из норм Положения о РНИС, Соглашения об эксплуатации, Регламента работы и обусловлено тем, что выполнение функций оператора РНИС требует от общества "РНИЦ" несения определенных затрат как на первоначальную организацию обмена данными с локальным оператором, так и на хранение, обработку, анализ полученных от локального оператора в режиме реального времени данных о перемещении транспортных средств.

Суд округа также отметил, что функции по эксплуатации РНИС, которыми наделено исключительно общество "РНИЦ", не могут осуществляться иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по мониторингу транспортных средств, в том числе обществом "Системы мониторинга". Мониторинг транспортных средств как услуга не подразумевает обязательную передачу данных в РНИС; такая передача данных, обязательная для транспортных средств из обозначенного в постановлении Правительства Амурской области от 18.06.2014 N 371 перечня, возможна лишь при непосредственном участии общества "РНИЦ" и по тарифам, определяемым последним. В связи с этим, осуществляя функции оператора, общество "РНИЦ" в полной мере не находится в границах одного товарного рынка с обществом "Системы мониторинга", вследствие чего достаточные основания для вывода о нарушении обществом "РНИЦ" запрета на недобросовестную конкуренцию в рассматриваемой ситуации не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 4, статей 14.1-14.18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указала, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлено, что общество "РНИЦ" и общество "Системы мониторинга" осуществляют деятельность на рынке услуг по мониторингу транспортных средств, получая выручку от оказания данных услуг владельцам транспортных средств на территории Амурской области, то есть являются конкурентами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статей 14.1-14.18" имеется в виду "статей 14.1-14.8"

Вопреки выводам суда округа, наделение общества "РНИЦ" статусом оператора навигационной системы не означает, что данный хозяйствующий субъект перестал быть конкурирующим лицом по отношению к локальным операторам. Напротив, поведение названного общества, предшествующее вынесению оспариваемого решения и предписания, с однозначностью свидетельствует о намерении данного лица затруднить функционирование локальных операторов и понудить клиентов владельцев транспортных средств к приобретению услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования непосредственно у общества "РНИЦ", то есть к получению преимущества в конкурентной борьбе за счет локальных операторов.

Антимонопольным органом, судами первой, апелляционной инстанций также установлено, что целью обязательного подключения транспортных средств к РНИС в силу имеющейся нормативной базы является осуществление государством через свои органы надзорных функций в отношении перемещения особо значимых транспортных средств. Следовательно, передавая соответствующие данные в РНИС, локальные операторы не приобретают необходимую им и владельцам транспортных средств услугу, а исполняют публичную обязанность.

Взимая плату за подключение к РНИС и хранение (обработку) поступающих данных, общество "РНИЦ" не передает какого-либо встречного предоставления ни локальному оператору, ни его клиентам - владельцам транспортных средств. В то же время, взимание данной платы с локальных операторов приводит к необходимости для этих хозяйствующих субъектов отдавать часть заработанного ими дохода от оказания владельцам транспортных средств услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования и, соответственно, к снижению затрат общества "РНИЦ" на эксплуатацию собственного оборудования, участвующего в выполнении им аналогичных в части услуг.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что избранный обществом "РНИЦ" способ получения конкурентного преимущества, выразившийся, в частности, во взимании с локальных операторов платы за организацию информационного обмена между программным комплексом локальных операторов и РНИС, а также платы за хранение, обработку и анализ мониторинговой информации, поступающей в РНИС от локальных операторов, и передачу такой информации по запросам государственных и иных контрольно-надзорных органов, образует состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного статьей 14.18 Закона о защите конкуренции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 14.8 Закона о защите конкуренции

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, затраты на содержание материальной базы РНИС, созданной по решению органов власти Амурской области, не могут быть возложены на локальных операторов, являющихся конкурентами общества "РНИЦ", и, при отсутствии прямой законодательной нормы, также не могут быть опосредованно возложены на владельцев подвергающихся мониторингу транспортных средств при выполнении ими через локального оператора публичной обязанности по предоставлению соответствующей навигационной информации.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия правомерно указала на допущенные судом округа нарушения норм материального права, в связи с обоснованно отменила постановление суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения Судебной коллегией норм материального права не установлено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова