Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 302-ЭС19-13467 по делу N А33-22334/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 302-ЭС19-13467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова Махира Джавадалы оглы (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2019, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2019 по делу N А33-22334/2018, установил:

Индивидуальный предприниматель Джавадов Махир Джавадалы оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 26.07.2018 N Д-3569-ек, об отказе в предоставлении компенсационного места размещения киоска в городе Красноярске по адресам: ул. Ленина, 121 (со сдвигом в сторону проспекта Мира), ул. Мате Залки, 9; ул. Мате Залки, 7/4, ул. Чернышевского, 104, ул. Д. Мартынова, 27/1, ул. Д. Мартынова, 24 (на пересечении ул. Д. Мартынова и ул. Чернышевского), ул. Авиаторов, 62, 64/1; 62/1.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 28.12.2018 признал недействительным решение Департамента от 26.07.2018 N Д-3569-ек в части отказа в предоставлении предпринимателю компенсационного места размещения киоска в городе Красноярске по адресам: ул. Авиаторов, 62, между домами 62/1 и 64/1 по ул. Авиаторов, обязал Департамент с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя предоставить предпринимателю компенсационное место размещения временного сооружения, аналогичного вида (по сравнению с местом размещения согласно договору от 12.12.2013 N Д/13222 на размещение временного сооружения) со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения торгов; в остальной части требований отказал.

Департамент и предприниматель обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение. Апелляционный суд принял к производству жалобу Департамента, поданную в срок, постановлением от 05.03.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Департамента без удовлетворения.

Апелляционный суд определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2019, отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ему апелляционную жалобу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев жалобу предпринимателя на решение от 28.12.2018 и постановление апелляционного суда от 05.03.2019, оставил данные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 (далее - Положение о порядке размещения временных сооружений), установив, что размещение временного сооружения по указанным в заявлении предпринимателя адресам: ул. Ленина, 121 (со сдвигом в сторону проспекта Мира), ул. Чернышевского, 104 и ул. Д. Мартынова, 27/1, предполагается на земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу, пришли к выводу о том, что Департамент правомерно в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Положения о порядке размещения временных сооружений отказал предпринимателю в предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения по указанным адресам.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 9, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что приведенные в обоснование пропуска срока обжалования доводы не являются уважительным и не подтверждают наличие у предпринимателя объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Джавадову Махиру Джавадалы оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева