Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13680 по делу N А40-197213/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13680

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИСАНТ-ОПТ" (Москва) в лице конкурсного управляющего Саманковой Екатерины Александровны (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу N А40-197213/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИСАНТ-ОПТ" (далее - заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Москва, далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) от 26.01.2018 N 6139 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж"), о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Авантаж" от 21.05.2018 N 9187747827445, о возложении на регистрирующий орган обязанности внести сведения о восстановлении общества "Авантаж" в ЕГРЮЛ, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального закона, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными обжалуемых решений регистрирующего органа и для восстановления исключенного юридического лица в ЕГРЮЛ.

При этом суды исходили из того, что инспекцией соблюдены требования Закона о госрегистрации, регламентирующие порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, который в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Кодекса рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на то, что помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание общество, являвшееся заявителем по настоящему делу, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИСАНТ-ОПТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСАНТ-ОПТ" (ОГРН 1023602618335, ИНН 3666085845) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова