Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 306-ЭС19-9876 по делу N А72-9376/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 306-ЭС19-9876

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Гуняшова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 по делу N А72-9376/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Тараканова В.А., Гуняшова Д.Н., Трубецкого В.М к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установил:

определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление удовлетворено: в пользу должника взыскано с Трубецкого В.М. - 251 770,76 руб., с Тараканова В.А. - 23 334 831,83 руб., с Гуняшова Д.Н. - 22 866 711,83 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2019, названное определение изменено: взыскано с Тараканова В.А., Гуняшова Д.Н., Трубецкого В.М. солидарно в порядке субсидиарной ответственности 23 334 831,83 руб. (с учетом размера ответственности и Гуняшова Д.Н. 22 866 711,83 руб., Трубецкого В.М. 251 770,76 руб.). В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в частности, указав на осуществление ими финансовой политики, приведшей к банкротству должника.

Изучение материалов дела показало, что основания не согласиться с выводами судов, в том числе в части, касающейся привлечения Гуняшова Д.Н. к субсидиарной ответственности, отсутствуют. Так, в деле имеется копия решения от 05.10.2017 N 12-13/22 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 6-23), в признании недействительным которого было отказано в рамках судебного контроля (дело N А72-2326/2018). Названным решением, в частности, установлено, что взаимодействие должника с контрагентами было устроено таким образом, что позволяло получить налоговую выгоду по НДС при реализации КРС. При этом в цепочке сделок участвовало также общество "Телец+", руководителем которого являлся Гуняшов Д.Н.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина