Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 308-ЭС19-10640 по делу N А15-2068/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 308-ЭС19-10640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский винсовхоз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу N А15-2068/2018 установил:

ООО "Кизлярский винсовхоз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение "Сельсовет "Черняевский" Кизлярского района Республики Дагестан (далее - поселение), в котором просило возложить на поселение обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000091:233 в редакции проекта, предложенного обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорным земельным участком общей площадью 2849999 кв.м, находящимся на территории муниципального образования сельское поселение "сельсовет Черняевский", ООО "Кизлярский винзавод" начал использовать под сельскохозяйственные нужды с 1995 года, в течение всего временно исправно производил оплату. Суды не учли доводы истца о том, что представленный ответчиком с нарушением срока проект договора не соответствовал по форме требованиям закона, в пункте 1.3 договора указывалось, что он в соответствии с пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации заключается на два года. Между тем, в соответствии с подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта. При этом заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи (пункт 12 статьи 39.8 ЗК РФ).

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следовало определить условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

С момента отказа ответчика от подписания договора Общество, не нарушая срока, обратилась в Арбитражный суд за разрешением преддоговорного спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2017 по делу N А15-4717/2016 утверждено мировое соглашение от 30.12.2016 (заключено обществом и поселением), согласно которому общество отказывается от своих требований, а сельское поселение обязуется в течение месяца со дня его утверждения подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000091:233.

В исковом заявлении общество указывает, что в сентябре 2017 года поселение во исполнение указанного мирового соглашения в адрес общества направило проект договора от 16.08.2017 аренды земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 N 05046/17/148150 исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта по делу N А15-4717/2016 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Общество, ссылаясь на несоответствие проекта договора поселения нормам действующего законодательства, направило в адрес ответчика проект договора в новой редакции. Письмо от 21.09.2017 N 131 с приложением проекта договора в редакции истца получено поселением 28.09.2017.

Последующие претензии общества о необходимости подписания проекта договора аренды оставлены поселением без удовлетворения.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, разногласия по спорным условиям договора в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса переданы обществом на рассмотрение суда.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса спорные условия определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 438, 443, 445, 446 Гражданского кодекса правильно указал на пропуск обществом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса. Определяя момент начала течения этого срока, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств спора, а также предусмотренного пунктом 2 статьи 445 Кодекса тридцатидневного срока, правомерно исходил из того, что о возникновении разногласий (нарушенном праве) истец узнал не позднее 28.10.2017 (ответчик получил проект договор аренды в редакции общества 28.09.2017). Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, только 14.05.2018, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский винсовхоз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова