Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12765 по делу N А56-44481/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Брикаловой Ирины на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу N А56-44481/2017 о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной Марины Владимировны, установил:

финансовый управляющий Лубянский А.Г. обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, касающихся порядка реализации имущества, принадлежавшего Нарышкиной М.В. и ее бывшему супругу - Ляпину С.А. - на праве общей собственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 разногласия разрешены, суд первой инстанции определил, что реализации подлежит только имущество, принадлежащее должнику.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Брикалова И. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об утверждении предложенного ею порядка реализации имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из содержания вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятого по результатам рассмотрения дела N 2-37/2013 о разделе совместно нажитого имущества. Суды пришли к выводу о том, что пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), в рассматриваемом случае не подлежит применению исходя из выводов, сделанных судом общей юрисдикции.

С этим выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов