Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 310-КГ17-23367 по делу N А14-15786/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 310-КГ17-23367

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская машинно-технологическая станция" (г. Павловск, Воронежская область) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 по делу N А14-15786/2016, установил:

Закрытое акционерное общество "Павловская машинно-технологическая станция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 24.10.2016 N 36/021/013/2016-1530, об отказе в государственной регистрации и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход к заявителю права собственности на долю в размере 3/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 91 000 кв.м с кадастровым номером 36:20:6000018:179, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Воронежская обл., Павловский р-н, центральная часть кадастрового квартала 36:20:6000018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комиссаров Григорий Павлович.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017, удовлетворил требования Общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 159 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 14.11.2018 взыскал с Управления Росреестра в пользу Общества 97 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019, отменил определение от 14.11.2018 и отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 106 - 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив, что в период рассмотрения спора представитель Общества являлся штатным работником данной организации (заместителем генерального директора), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку расходы Общества, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и, как следствие, не подлежат возмещению.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Павловская машинно-технологическая станция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева