Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2019 г. N С01-661/2019 по делу N А40-240172/2018 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации, поскольку суд не привел мотивов, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2019 г. N С01-661/2019 по делу N А40-240172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-240172/2018 (судья Крикунова В.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛТРИ" (ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 13Н, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1027806895258)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" (ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. Л, пом. 1-Н, комн. 125, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812894160)

и к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ" (ул. Обручева, д. 55А, Москва, 117246, ОГРН 1037732007620)

о защите прав на товарные знаки и взыскании 2 000 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" - Родионов М.Ю., Усков В.В. (по общей доверенности от 11.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "МАЛТРИ" - Наследова Е.В. (по доверенности от 06.05.2019), установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛТРИ" (далее - общество "МАЛТРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" (далее - общество "ОРТО.НИК", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ" (далее - общество "НЕО-ФАРМ", ответчик 2) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Обществу "ОРТО.НИК" запрещено использовать обозначение "КОНЦЕПТ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 631940, при изготовлении, рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 10 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "стельки ортопедические". Обществу "ОРТО.НИК" запрещено использовать обозначение "МИКС", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 665642, при изготовлении, рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические". Обществу "НЕО-ФАРМ" запрещено использовать обозначение "КОНЦЕПТ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 631940, при предложении к продаже товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические". Обществу "НЕО-ФАРМ" запрещено использовать обозначение "МИКС", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 665642, при предложении к продаже товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические". С общества "ОРТО.НИК" в пользу общества "МАЛТРИ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 631940 в размере 500 000 руб. 10 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак N 665642 в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ОРТО.НИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы общество "ОРТО.НИК" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены следующие нарушения:

неприменение норм материального права - статей 1477, 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нерассмотрение доводов ответчика об отсутствии вероятности смешения с товарными знаками истца обозначений, использованных на спорных товарах, ввиду законного использования им на этих изделиях принадлежащего ответчику товарного знака "TALUS";

неприменение судами норм материального права, а именно статьи 10 ГК РФ, несмотря на доводы ответчика 1 о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца;

принятие к производству и рассмотрение судом апелляционной инстанции только предварительной (краткой) жалобы, и нерассмотрение полной апелляционной жалобы, поступившей позже.

В судебном заседании судом кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены поступившие отзыв общества "МАЛТРИ" на кассационную жалобу и письменные пояснения заявителя кассационной жалобы, а также письменные пояснения общества "ОРТО.НИК" на отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества "ОРТО.НИК" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества "МАЛТРИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество "НЕО-ФАРМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом Суд по интеллектуальным правам установил, что обществом "ОРТО.НИК" не оспариваются судебные акты в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части в рамках доводов кассационной жалобы не проверяются.

Выслушав представителей истца и ответчика 1, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами, истец в обоснование исковых требований указал, что он производит и продает ортопедические изделия для российского рынка с 2003 года. С 2005 года в линейку продукции истца входят ортопедические стельки под обозначением со словесными элементами "ORTO CONCEPT" и "ORTO Mix", в обоснование чего представлены регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и таможенная декларация от 2005 года.

Как указывал истец, ортопедические стельки общества "МАЛТРИ" приобрели репутацию на рынке ортопедических изделий и с момента выхода ортопедических стелек под обозначением "ORTO CONCEPT" до 18.09.2018 было продано 493 174 пар стелек на общую сумму 277 023 850,31 руб. и ортопедических стелек "ORTO Mix" - 301 712 пар стелек на общую сумму 230 724 949,06 руб., что для специализированного рынка ортопедических изделий является значительным.

Указанные обозначения "ORTO CONCEPT" и "ORTO Mix" зарегистрированы на имя истца в качестве товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 631940 (дата регистрации - 09.10.2017, дата приоритета - 20.01.2017);

по свидетельству Российской Федерации N 6656420 (дата регистрации - 03.08.2018, дата приоритета - 27.04.2018).

Товары, для которых зарегистрированы товарные знаки истца - "стельки ортопедические" 10 класса МКТУ.

Истец указывал на то, что ответчик 1 производит и вводит в гражданский оборот на территории РФ аналогичную продукцию - ортопедические стельки - и использует для индивидуализации этих товаров обозначение со словесными элементами "КОНЦЕПТ" и "МИКС", в подтверждение чего представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.08.2018. Из данного нотариального протокола следует, что нотариусом была приобретена продукция ответчика 1 - стельки ортопедические - под обозначениями "КОНЦЕПТ" и "МИКС". На обратной стороне упаковки указана информация об ответчике 1 как об изготовителе указанных товаров. Кроме того, информация о товарах ответчика 1 - ортопедических стельках "КОНЦЕПТ" и "МИКС" представлена на интернет-сайте с доменным именем ortonik.ru, администратором которого является ответчик 1, что подтверждается ответом регистратора доменных имен АО "РСИЦ" (RUcenter) N 772-С от 28.02.2018.

Общество "МАЛТРИ" указывало и на то, что ответчик 2 осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами и медицинскими изделиями через сеть аптек "НеоФарм", которые находятся, в частности, в Москве и Санкт-Петербурге. В одной из аптек ответчика 2 были приобретены стельки ответчика 1, в подтверждение чего истец ссылался на нотариальный протокол осмотра доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование иска доказательства, пришел к выводу, что нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки имело место.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что используемые ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца по звуковому, визуальному и смысловому признаку, используются для идентичных товаров. Доводы ответчика 1 о том, что слова "МИКС" и "КОНЦЕПТ" носят описательный характер, поэтому соответствующие части товарных знаков не должны охраняться, судом первой инстанции отклонены в силу того, что в реестре товарных знаков не указано, что в состав товарных знаков N 631940 и N 665642 включены неохраняемые элементы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативноправовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением права или актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, выработанных судебной практикой, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также никем не оспаривается, что ответчиком совершены действия по производству и введению в гражданский оборот на территории РФ ортопедических стелек с использованием обозначений "КОНЦЕПТ" и "МИКС".

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, из судебных актов не усматривается мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами ответчика 1, изложенными в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 106-122) и отзыве на письменные пояснения истца (т. 4, л.д. 1-5).

Так, судом первой инстанции не дана оценка доводам общества "ОРТО.НИК" (т. 1, л.д. 106-122 (стр. 2) и т. 4. л.д. 1-5 (стр. 2)) о том, что на товарах, помимо обозначений "КОНЦЕПТ" и "МИКС" размещен товарный знак ответчика 1 "TALUS", что исключает вероятность смешения.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам общества "ОРТО.НИК" (т. 1, л.д. 106-122 (стр. 1, 9, 13, 14)) о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны общества "МАЛТРИ".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии к производству полной апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2019 (т. 4, л.д. 71), суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению полный текст апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами ответчика 1 о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрел апелляционную жалобу и не отразил в постановлении от 21.05.2019 мотивы, по которым он не согласился с ее заявителем.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неверных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом бремени доказывания по данной категории споров, дать всестороннюю оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций высших судов, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-240172/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело N А40-240172/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин