Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13161 по делу N А75-959/2016

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13161

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича (далее - заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу N А75-959/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Нефтестрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Винник Сергей Алексеевич обратился в суд с жалобой на действия предыдущего конкурсного управляющего Упирова Д.В. и уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019, вышеуказанное определение отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Упирова Д.В., выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности; в непроведении оценки имущества должника; в нереализации имущества должника, в нарушении сроков публикаций сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства. Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Упирова Д.В. за процедуру конкурсного производства снижен до 103 333 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и частично удовлетворяя жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и допустил нарушение требований законодательства о банкротстве, сопряженное с затягиванием процедуры конкурсного производства, в связи с чем, усмотрел наличие оснований для снижения фиксированной суммы причитающегося ему вознаграждения.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Упирову Дмитрию Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк