Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2019 г. по делу N СИП-48/2019 Суд признал незаконными действия Роспатента по отказу в принятии возражения на его решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку действия Роспатента по отказу в принятии возражения предпринимателя к рассмотрению на том основании, что не представлена доверенность на представителя, нарушают право заявителя на подачу возражения на оспаривание решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2019 г. по делу N СИП-48/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в принятии возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.09.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016710353.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна (г. Уфа).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2018 N 01/32-348/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.01.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016710353.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна.

Заявленные предпринимателем требования мотивированы тем, что оспариваемые действия Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что согласно Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), у Роспатента не имелось оснований для отказа в принятии возражения, поскольку заявителем были представлены необходимые документы, устраняющие препятствия для принятия возражения к рассмотрению.

Так, предприниматель указывает, что в Роспатент представлено возражение, подписанное непосредственно самим предпринимателем. При этом заявитель указывает, что первоначально поданное возражение, подписанное другим лицом - Раяновой Р.Ф., не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что из представленных в Роспатент 02.03.2018 документов в явном виде не усматривалось прямое одобрение заявителем действий Раяновой Р.Ф. по подписанию возражения от 19.01.2018.

При этом, как полагает Роспатент, представление в ответ на запрос Роспатента возражения, подписанного предпринимателем, не означает прямого одобрения заявителем действий Раяновой Р.Ф. по подписанию и направлению возражения.

Кроме того, Роспатент указывает, что возражение, поступившее в ответ на запрос от 06.02.2018 и подписанное самим предпринимателем, не могло быть принято к рассмотрению как самостоятельное возражение, поскольку было представлено за пределами предусмотренного частью 1 статьи 1500 ГК РФ четырехмесячного срока для подачи возражения.

До судебного заседания от предпринимателя поступили возражения на отзыв Роспатента, в которых предприниматель указывает, что поступление возражения, подписанного непосредственно им, подтверждает, что предприниматель, с одной стороны, устранил указанные Роспатентом недостатки, а с другой стороны - одобрил действия Раяновой Р.Ф.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель и Раянова Р.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя Роспатента, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем 31.03.2016 подана заявка на регистрацию словесного товарного знака в отношении товаров 6, 11, 19, 20, 21, 24-го и услуг 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В результате экспертизы заявленного обозначения было принято решение от 06.09.2017 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016710353 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг.

В Роспатент 19.01.2018 на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ поступило возражение на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016710353 в качестве товарного знака, подписанное представителем по доверенности Раяновой Р.Ф.

По результатам рассмотрения возражения, 06.02.2018 в адрес, указанный в возражении, Роспатентом был направлен запрос, согласно которому предлагалось уплатить государственную пошлину за рассмотрение возражения, представить обоснование неправомерности обжалуемого решения (пункт 2.5 Правил N 56), а также представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя и содержащую указание объема полномочий (пункты 2.1 и 2.2 Правил N 56).

В ответ на указанный запрос 02.03.2018 от представителя по доверенности Раяновой Р.Ф. поступили материалы, содержащие информацию об уплате государственной пошлины. С указанной корреспонденцией также поступил измененный текст возражения (в одном экземпляре), подписанный предпринимателем.

В дальнейшем, 02.04.2018 был повторно направлен запрос Роспатента, в котором сообщалось о том, что в платежном поручении неверно указан номер заявки, а также о том, что не представлена доверенность, подтверждающая объем полномочий представителя Раяновой Р.Ф. (пункты 2.1, 2.2 Правил), о необходимости представления которой сообщалось в запросе от 06.02.2018.

По результатам рассмотрения представленных в ответ на запросы (от 06.02.2018 и 02.04.2018) документов в принятии возражения было отказано, поскольку не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия Раяновой Р.Ф. на подачу возражения, о чем заявителю сообщено в уведомлении от 16.10.2018.

Кроме того, в указанном уведомлении сообщалось, что государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 01.03.2018 N 940, не была учтена.

Полагая, что указанные действия Роспатента об отказе в принятии возражения, выраженные в форме уведомления от 16.10.2018, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий Роспатента предпринимателем не пропущен, что уполномоченным органом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи возражения (19.01.2018), порядок его рассмотрения определяется ГК РФ и Правилами N 56.

При проверке оспариваемых действий на их соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Как следует из пункта 2.1 Правил N 56, возражение подается лицом, подавшим заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на регистрацию товарного знака, на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

Действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Названным пунктом также предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

Роспатент, установив, что заявителем возражения, поданного 19.01.2018, в том числе, не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Раяновой Р.Ф. на подписание и подачу возражения, направил в адрес заявителя соответствующие запросы от 06.02.2018 и от 02.04.2018.

В целях устранения указанных недостатков, 02.03.2018 Раяновой Р.Ф. в Роспатент направлено возражение, подписанное непосредственно самим предпринимателем.

Между тем Роспатент 16.10.2018 направил заявителю уведомление об отказе в осуществлении юридически значимого действия (об отказе в принятии к рассмотрению возражения, поступившего 19.01.2018), в связи с непредставлением заявителем доверенности на представителя.

Судебная коллегия считает указанный вывод Роспатента неправомерным ввиду следующего.

Как указано выше, согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

Таким образом, пунктом 2.2 Правил N 56 предусматривается возможность подписания возражения как самим заявителем, так и его представителем, при этом указанное требование является общим, не содержит запрета на представление документов во исполнение запроса Роспатента как самим заявителем, так и его представителем.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос Роспатента предпринимателем в Роспатент направлено возражение, подписанное непосредственно им самим.

О направлении данных документов именно в ответ на запрос свидетельствует указание на номер заявки (N 2016710353) и дата запроса Роспатента (06.02.2018) в сопроводительном письме, направленном предпринимателем (т. 1, л.д. 54), а также в описи вложения в конверт документов (т. 1, л.д. 61).

Таким образом, как следует из материалов административного дела, во исполнение требований Роспатента и в соответствии с пунктом 2.2 Правил N 56 предпринимателем было представлено возражение, подписанное непосредственно лицом, его подавшим.

При этом положениями Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента по направлению уведомления лицу, подавшему возражение, о необходимости устранить недостатки поданного возражения, в целях его рассмотрения. Вместе с тем заявитель самостоятельно определяет способ их устранения.

В рассматриваемом случае недостатки поданного 19.01.2018 возражения, подписанного представителем предпринимателя - Раяновой Р.Ф., устранены путем повторного представления возражения непосредственно самим предпринимателем, который подтвердил правомерность действий Раяновой Р.Ф., поддержав заявленное ранее возражение.

При таких обстоятельствах, при представлении испрашиваемых документов самим заявителем у Роспатента не имелось оснований для истребования у него доверенности на представителя Раянову Р.Ф.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения предпринимателя к рассмотрению на том основании, что не представлена доверенность на представителя, противоречат пункту 2.2 Правил N 56, пункту 1 статьи 1500 ГК РФ, нарушают право заявителя на подачу возражения на оспаривание решения Роспатента от 06.09.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016710353.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемые действия Роспатента по отказу в принятии возражения предпринимателя к рассмотрению не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает Роспатент повторно рассмотреть вопрос о возможности принятия возражения к рассмотрению, с учетом настоящего решения суда.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий Роспатента незаконными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.09.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016710353 незаконными, как несоответствующие пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности рассмотреть вопрос о принятии возражения индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.09.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016710353.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин