Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-1156/2018 по делу N СИП-250/2018 Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании словесного обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком и об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление о признании словесного обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил вывод Роспатента о том, что у него согласно представленным материалам отсутствовали основания считать, что заявленное обозначение подлежало регистрации в качестве общеизвестного товарного знака на обозначенную дату в отношении соответствующих товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-1156/2018 по делу N СИП-250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N СИП-250/2018 (судьи Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Туполев" (наб. Академика Туполева, д. 17, Москва, 105005, ОГРН 1027739263056) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании словесного обозначения "Туполев" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества "Туполев" от 22.02.2017 о признании словесного обозначения "Туполев" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперткон" (ул. Чертановская, д. 52, корп. 2, пом. 1, комн. 1, г. Москва, 117534, ОГРН 1087746805365)

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Туполев" - Пушкин В.В. (по доверенности от 04.06.2018 N Д-164), Новицкая А.А. (по доверенности от 04.06.2018 N Д-165);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании словесного обозначения "Туполев" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление общества от 22.02.2017 о признании словесного обозначения "Туполев" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперткон" (далее - общество "Эксперткон").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании словесного обозначения "Туполев" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком признано недействительным как противоречащее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 22.02.2017 о признании словесного обозначения "Туполев" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с учетом принятого решения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 02.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Роспатент полагает, что при решении вопроса о том, подлежит ли спорное обозначение регистрации в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака, им были правильно применены положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС (далее - Рекомендация ВОИС), подпункта 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент), и оценены все представленные обществом документы, а выводы суда об обратном не соответствуют материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган исходил из исчерпывающего характера предусмотренного подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента перечня документов и невозможности подтверждения общеизвестности обозначения иными доказательствами, в то время как в действительности Роспатент указывал на невозможность требовать представления не предусмотренных в указанном перечне документов.

Роспатент указывает также на несоответствие положениям пункта 1 статьи 1508 ГК РФ выводов суда, отклонившего значимость фактора интенсивного использования обозначения и не принявшего во внимание отсутствие доказательств такого использования. Административный орган не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатент уклонился от оценки всех представленных обществом доказательств, и полагает, что такая оценка дана и содержится в оспариваемом ненормативном акте.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в основу выводов суда первой инстанции о неисследованности Роспатентом документов общества положены недопустимые доказательства, представленные лишь в суд, но не в административный орган, что свидетельствует о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Роспатента, у суда отсутствовали основания связывать вывод о возможности установить общеизвестность обозначения "Туполев" с известностью фамилии конструктора Андрея Николаевича Туполева, поскольку очевидная известность авиаконструктора сама по себе не свидетельствует о том, что спорное обозначение когда-либо использовалось в качестве средства индивидуализации товара 12-го класса "самолеты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Общество "Эксперткон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу от федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук".

Данный документ не приобщен к материалам дела, так как указанное юридическое лицо не привлечено к участию в деле и исходящий от него документ не может быть квалифицирован в качестве отзыва на кассационную жалобу. Доказательства наличия у учреждения полномочий на подписание отзыва от имени кого-либо из лиц, участвующих в деле, президиуму Суда по интеллектуальным правам не представлены. Приобщение иных документов, доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанной причине и с учетом мнения представителя Роспатента судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела поступившие 21.02.2019 письменные пояснения Роспатента в отношении содержания вышеназванного документа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Роспатент 18.04.2017 поступило заявление общества о признании с 01.01.2010 обозначения "Туполев" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении ряда товаров 12-го класса МКТУ.

В дальнейшем обществом дата, на которую испрашивалось признание обозначения "Туполев" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, была изменена на 01.01.2000, а перечень товаров 12-го класса МКТУ ограничен товаром "самолеты".

Решением Роспатента от 29.01.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Принимая решение, Роспатент исходил из того, что представленные обществом материалы не позволяют сделать вывод о возможности признания обозначения "Туполев" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товара 12-го класса МКТУ "самолеты" по состоянию на 01.01.2000.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 29.01.2018 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку административным органом фактически не рассмотрены и не проанализированы представленные обществом документы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая указанное решение недействительным, исходил из того, что документы, представленные обществом, в том числе результаты социологического опроса, сведения об известности самолетов "Ту" и их создателя, о серии товарных знаков общества, не получили полную и всестороннюю оценку Роспатента, в то время как все они направлены на подтверждение приобретения спорным обозначением общеизвестности. Суд пришел к выводу, что тем самым Роспатентом была существенно нарушена процедура рассмотрения заявления общества, не были обеспечены условия для полного и объективного его рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости доказывания факта использования спорного обозначения на товарах.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем в себя Конвенцию по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), часть четвертую ГК РФ, Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Административный регламент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции, по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Как следует из Пояснительных примечаний к статье 2 Рекомендации ВОИС, определение термина "использование" не формализовано. Разъясняется, что оно, в частности, может включать в себя использование в Интернете, может быть результатом продвижения обозначения (в форме рекламы, показа товаров в качестве экспонатов на выставках, ярмарках и др.).

Судом первой инстанции верно указано, что в силу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, с изм. от 06.12.2005) при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Исходя из положений статьи 2 Рекомендации ВОИС, при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли обозначение общеизвестным или нет.

При этом указано, что данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение о том, является ли знак общеизвестным, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальной может быть совокупность всех факторов. В иных случаях актуальность могут иметь лишь некоторые из них. И наконец, в других случаях все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Таким образом, все указанные положения и разъяснения направлены на выяснение вопросов использования обозначения, причем использования в отношении товаров определенного лица, то есть в качестве средства его индивидуализации (товарного знака), и при этом такого использования, о котором известно соответствующему потребителю.

В случае если на соответствующую дату использование обозначения не установлено, либо речь идет об использовании в ином качестве, либо об использовании, о котором потребителю неизвестно, вывод о приобретении обозначением статуса общеизвестного товарного знака на указанную дату сделан быть не может.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Роспатента не имелось правовых оснований ограничивать круг обстоятельств или пределы исследования документов общества лишь теми, которые относятся к вопросам использования заявленного обозначения непосредственно на товаре (в качестве его маркировки), принимая во внимание также и то, что товар "самолеты" не является товаром широкого потребления и способ доведения обозначения до сведения потребителей в этом случае может быть иным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о том, что подпункт 3 пункта 17 Административного регламента содержит незакрытый перечень документов, который может быть представлен в Роспатент для подтверждения общеизвестности обозначения, является верным.

Однако вывод суда первой инстанции о несоответствии пункту 3 статьи 1508 ГК РФ утверждения Роспатента о том, что указанный перечень является исчерпывающим, не соответствует материалам дела, поскольку такое утверждение в решении от 29.01.2018 отсутствует.

Роспатент указал и суд установил, что в качестве общеизвестного в Российской Федерации на 01.01.2000 товарного знака в отношении товаров "самолеты" испрашивается словесное обозначение "Туполев", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита и представляющее собой фамилию известного советского авиаконструктора самолетов серии "Ту" академика Андрея Николаевича Туполева, а также являющееся оригинальной частью фирменного наименования общества.

Роспатентом в оспариваемом решении указано и судом первой инстанции иное не установлено, что лишь на трех фотографиях из представленного в Роспатент массива документов изображены самолеты Ту-334 и Ту-214, на которых имеется словесный элемент "Туполев"; при этом из материалов заявителя не усматривается, сколько всего самолетов с таким элементом к 01.01.2000 было введено в гражданский оборот и производились ли они вообще до этой даты; иных документов о маркировке данных товаров указанным обозначением в материалах заявителя не имеется; все иные документы заявителя подтверждают либо обстоятельства, относящиеся к периоду после заявленной даты, либо обстоятельства использования словесного обозначения "Туполев" не в отношении товаров "самолеты", а как фамилии авиаконструктора либо названия самого общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание Роспатента в оспариваемом решении на отсутствие оснований для вывода о приобретении обозначением высокой различительной способности в результате его использования не снимает с Роспатента обязанности проанализировать иные представленные в материалы административного дела документы.

Однако какие именно представленные в Роспатент документы административному органу следовало оценить, которые в действительности могли бы подтверждать приобретение заявленным обозначением свойств общеизвестного товарного знака, в решении суда не указано.

Действительно, отсутствие широкого использования обозначения непосредственно для маркировки товара возлагает на заявителя обязанность доказать приобретение общеизвестности другими средствами (например, посредством продвижения товаров), представить доказательства фактически приобретенной общеизвестности в соответствующем круге потребителей.

Судом установлено, что Роспатентом рассмотрен социологический опрос, проведенный Лабораторией социологической экспертизы федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук". Сомнения административного органа в результатах этого опроса основывались на том, что итоговые выводы о наличии широкой рекламной компании обозначения "Туполев", о реальном наличии самолетов, маркированных указанным обозначением, о том, что большинству респондентов доводилось покупать до 01.01.2000 товары, на которых проставлено обозначение "Туполев", не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции не согласился с указанными выводами, но не указал, какими именно материалами административного дела они опровергаются.

Роспатент в спорном решении указал, что обществом представлены публикации, фильмы, исторические материалы заявителя, сведения о монетах, марках, памятниках, мемориальных досках, названиях улиц, но пришел к выводу о том, что они имеют отношение не к использованию обозначения применительно к товару "самолеты", а касаются авиаконструктора либо самолетов "Ту". Суд не опроверг указанный вывод Роспатента в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции также согласился с доводом общества о том, что, делая вывод о сомнениях в возможности применения результатов социологического опроса (представленного обществом в Роспатент) к рассматриваемому делу, Роспатент не учел тот факт, что исследование выявило широкое знание обозначения через телевизионное вещание, газеты/журналы и Интернет на дату 01.01.2000; по данным опроса, подавляющее большинство потребителей впервые увидели тестируемое обозначение "Туполев" гораздо раньше 01.01.2000. Суд также сослался на пояснительную записку к социологическому опросу.

Между тем в данном случае следовало оценить и доводы Роспатента о том, что в представленных в Роспатент документах, вопреки изложенному в отчете впечатлению респондентов, нет данных о реальной маркировке самолетов обозначением "Туполев", как и нет данных о том, что знания респондентов касались использования обозначения в качестве товарного знака, а не фамилии авиаконструктора или ассоциации с самолетами "Ту". При этом, по мнению Роспатента, широкого знания фамилии авиаконструктора (не оспариваемого в рамках настоящего дела) недостаточно для вывода об общеизвестности тождественного его фамилии обозначения в качестве средства индивидуализации товаров. Равным образом, по мнению Роспатента, известность обозначения "Ту" не доказывает известности как средства индивидуализации обозначения "Туполев".

Такой вывод при отсутствии в судебном акте указаний на конкретные опровергающие выводы Роспатента документы свидетельствует не о неполноте оценки Роспатентом представленных обществом документов, а о высказанной им позиции об отсутствии оснований для государственной регистрации словесного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака. В этом случае правовая оценка данного вывода относится к компетенции суда и не влечет направление вопроса на новое рассмотрение в Роспатент.

В случае если, как указал Роспатент и не опровергнуто судом, использовалось и стало известным не обозначение в отношении конкретного товара, а фамилия создателя такого товара или фирменное наименование производителя, выводы о том, что это не препятствует возможности регистрации обозначения как общеизвестного товарного знака, требовали нормативного и фактического обоснования судом при проверке законности ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что, как указано в пояснительной записке к социологическому опросу (т. 13, л.д. 86), фактическая выборка исследования оказалась более широкой, чем та, которую предлагал использовать Роспатент в отзыве на заявление общества. На страницах 10-13 социологического опроса, в иных имеющихся в деле документах действительно дано подробное обоснование подхода к отбору потребителей-специалистов. Однако выводы о неверной выборке респондентов-потребителей не были положены в основу оспариваемого ненормативного акта.

Выводы суда о том, что общеизвестность обозначения может следовать из приобретения потребителями уменьшенных моделей самолетов с обозначением "Туполев", не подтверждены материалами данного дела, вследствие чего эти выводы не могли быть основанием для признания решения Роспатента незаконным. Кроме того, модели самолетов согласно МКТУ классифицируются не как товар 12-го класса "самолеты", а как товар 28-го класса "модели транспортных средств масштабные".

Выводы суда первой инстанции о необходимости учесть серию товарных знаков также сами по себе не могут служить основанием для признания незаконным решения Роспатента, поскольку только некоторые из них имели дату приоритета до 01.01.2000, а для выводов о том, что именно их использование влечет общеизвестность спорного обозначения как товарного знака, необходимо было установить, из каких документов Роспатент мог или должен был прийти к этому заключению. Однако указанные выводы в решении суда не приведены.

Соглашаясь с доводами общества о применении Роспатентом завышенных критериев для определения общеизвестности товарного знака, о недостаточной мотивированности оспариваемого ненормативного правового акта, его недействительности ввиду несоответствия положениям статьи 1508 ГК РФ, суд не указал, в чем именно заключаются эти недостатки. При этом позиция Роспатента по представленным обществом документам явно выражена в решении и ее правомерность должна была быть оценена судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в решении Роспатента анализа представленных обществом материалов, о несоответствии решения требованиям, изложенным в пунктах 66, 71, 73 Административного регламента, в пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, о неполноте оценки представленных обществом доказательств не соответствуют материалам дела. Не указано, в чем именно заключалось нарушение Роспатентом требований о создании условий для полного и объективного рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции верно указал, что общество само определяет необходимую доказательственную базу, которой, с его точки зрения, подтверждается совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком: широкая известность заявленного обозначения (1) на определенной территории (2) среди соответствующих потребителей (3) в отношении товаров заявителя (4). Роспатент же уполномочен принимать решение на основании документов, представленных заявителем.

Таким образом, вывод Роспатента в решении от 29.01.2018 о том, что у него на основании конкретных представленных в административный орган материалов отсутствовали основания считать, что заявленное обозначение подлежало регистрации в качестве общеизвестного товарного знака на обозначенную дату в отношении соответствующих товаров, подлежал оценке по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что общество в ответ на доводы кассационной жалобы Роспатента не смогло пояснить, из каких же конкретных документов, имеющихся в материалах дела, оно делает вывод об использовании обозначения "Туполев" как средства индивидуализации самолетов (а не как фамилии авиаконструктора) до 01.01.2000.

Отвечая на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам, представители общества выражали согласие с итогом настоящего дела в суде первой инстанции и отмечали, что направление дела на новое рассмотрение в Роспатент позволит обществу представить дополнительные доказательства в административный орган и обяжет его разъяснить, какие именно документы нужно представить. Признание же товарного знака общеизвестным преследует цель надлежащим образом защитить всемирно известную фамилию авиаконструктора.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявление о признании товарного знака общеизвестным рассматривается Роспатентом исходя из представленных в обоснование этого доказательств. При этом, как отмечено выше, объем доказательственной базы определяет податель заявления.

Если доказательств оказывается недостаточно, законодательство не препятствует подаче нового заявления с новой доказательственной базой.

С учетом этого суд первой инстанции, отменяя решение Роспатента и направляя дело на новое рассмотрение, должен был исходить из тех доказательств, которые были представлены с заявлением, и на их основе оценить выводы, содержащиеся в оспариваемом решении.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что законность выводов Роспатента по существу спора должна быть проверена судом первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку оспариваемому ненормативному правовому акту по существу изложенных в нем выводов и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается, поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N СИП-250/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря