Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 305-ЭС18-3699 по делу N А40-248110/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. N 305-ЭС18-3699

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу N А40-248110/2016 по иску общества к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва; далее - компания) о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 870 935 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по август 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что расчет объема и стоимости отопления правомерно произведен ответчиком в многоквартирных домах, находящихся у управлении общества, где отсутствуют общедомовые приборы учета, по нормативу с применением коэффициента 12/7. Неосновательного обогащения компании за счет общества суды не установили.

Выводы судов соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике рассмотрения таких споров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, связанных с применением указанного коэффициента при расчетах между указанными лицами в течение отопительного периода при установлении норматива коммунальной услуги отопления на 12 месяцев.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова