Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13245 по делу N А46-18656/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Маклякова Виктора Александровича (далее - заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу N А46-18656/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маклякова В.А. убытков в размере 29 038 273 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019, вышеуказанное определение отменено. По делу принят новый судебный акт об установлении наличия оснований для привлечения Маклякова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 7 596 124 рублей 51 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.20, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что само по себе расходование принадлежащих должнику денежных средств и их последующее невнесение на расчётный счёт не свидетельствовало о возникновении убытков в заявленном размере, признав доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, не исполнившего возложенные на него законом обязанности по организации ведения бухгалтерского учёта, хранению документации и её последующую передачу конкурсному управляющему с целью формирования последним конкурсной массы.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Маклякову Виктору Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк