Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13587 по делу N А41-73692/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" (г. Истра, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу N А41-73692/2018, установил:

администрация Истринского муниципального района Московской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления Росреестра о регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593;

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - Институт), акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - Общество).

Арбитражный суд Московской области решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, признал незаконным решение Управления Росреестра о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593 и обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРН запись о регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок; в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования Администрации в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку на спорном земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2017 N RU50-44-7918-2017, регистрация права муниципальной собственности на этот участок совершена с нарушением требований жилищного законодательства и права собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным приведенный в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о наличии на спорном участке одного объекта - многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, указал на следующее: многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, по сути, представляет собой три разных самостоятельных объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом (1 очередь строительства) с кадастровым номером 50:08:0010203:701, многоэтажный жилой дом (II очередь строительства) с кадастровым номером 50:08:0010203:751 и подземная автостоянка с кадастровым номером 50:08:0010203:919, при этом в границах спорного земельного участка расположен только один объект капитального строительства - подземная автостоянка; введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и самостоятельной подземной парковкой на основании одного разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не подтверждает единство данных объектов, так как действующее законодательство не препятствует выдавать одно разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на несколько отдельных самостоятельных объектов.

При этом апелляционной суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19, 35, 39.20, 44, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 17, 18, 20, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра оснований для регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок исходя из следующего: данный участок принадлежал на праве собственности Институту; на участке находится объект недвижимости - подземная автостоянка, принадлежащий на праве собственности третьему лицу - Обществу; земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в силу закона следствием отказа юридического лица от права собственности на земельный участок является переход права собственности на него к публичному образованию, что фактически означает отчуждение земельного участка, которое не может осуществляться в отрыве от передачи прав на соответствующую недвижимость; поскольку заявление частного собственника об отказе от права собственности на спорный земельный участок не соответствовало требованиям действующего законодательства, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации прекращения права частной собственности и регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева