Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 308-ЭС19-14311 по делу N А63-14310/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 308-ЭС19-14311

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-14310/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявление индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (далее - Майдибор Н.П.) удовлетворено. Признано незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) об отказе в государственной регистрации от 25.04.2018 N 26/999/001/2018-55695, на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора от 01.11.2013 N 2695 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011104:1106, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Майдибор Н.П.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Майдибор Н.П. требования, суды руководствовались положениями статей 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из отсутствия у управления правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на основании вступившего в законную силу решения по делу N А63-1004/2014, которым были определены спорные условия договора (срок аренды установлен судом применительно к его длительности, а не к конкретным датам), а также указано, что поскольку срок аренды имущества начинает течь с момента его передачи арендатору, такой срок надлежит исчислять с момента передачи земельного участка арендатору, которая по условиям договора осуществляется по акту приема-передачи.

При таких данных, поскольку факт передачи земельного участка сторонами договора подтвержден не был, суды сочли, что срок договора аренды земельного участка не истек, в связи с чем признали доводы управления об истечении срока договора противоречащими вышеуказанному судебному акту.

Также суды учли, что поскольку передача земельного участка по акту приема-передачи закреплена условиями договора, то при невыполнении одной из сторон данной обязанности, другая вправе требовать исполнения спорного условия.

Изучив изложенные управлением в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова