Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 309-ЭС19-14707 по делу N А47-10011/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 309-ЭС19-14707

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - общество, должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу N А47-10011/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по тому же делу

по заявлению Кирдина Алексея Ивановича (далее - Кирдин А.И., взыскатель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Гостюшкиной Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства N 85519/16/56044-ИП в отношении общества, установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов на представителя в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично: с Кирдина А.И. в пользу общества взыскано 5000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга находилось сводное исполнительное производство N 85519/16/56044-СД, возбужденное в отношении должника - общества "РТП-Инвест" о взыскании общей суммы задолженности в размере 201 086 рублей в пользу взыскателя - Кирдина А.И.

В связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) сводное исполнительное производство N 85519/16/56044-СД окончено 22.06.2017.

Оригиналы исполнительных документов и копии постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, направлены 12.07.2017 в адрес взыскателя.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства с соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из соблюдения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, характера спора, а также критерия разумности, справедливости и неизбежности несения судебных расходов лицами, участвующими в деле, в том числе в зависимости от занятой ими правовой позиции по рассматриваемому спору, результата разрешения спора и причинно-следственной связи между процессуальным поведением сторон и существа принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции установил отсутствие соблюдения условий, необходимых для возмещения судебных расходов должнику.

При этом суд исходил из следующего.

Общество как должник было привлечено к участию в деле о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в качестве заинтересованного лица.

В целях реализации своих процессуальных прав общество обратилось за оказанием юридической помощи к гр. Полуянову А.В.

Во исполнение обязательств по оказанию юридических услуг Полуянов А.В. представлял интересы должника в ходе рассмотрения дела, в том числе занимался подготовкой процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях. Оплата услуг представителя в размере 90 000 рублей произведена от имени заказчика услуг Сироткиной Г.А., при этом из содержания актов приема-передачи денежных средств от 01.09.2017, от 22.01.2018 следует, что исполнитель не возражает против принятия денежных средств от третьего лица - Сироткиной Г.А.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как не являющиеся достаточным основанием для взыскания судебных расходов в пользу общества, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства за период с момента его возбуждения до обращения Кирдина А.И. в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: направлены соответствующие запросы в банки, произведено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; установлено место жительства руководителя должника, произведен выезд по установленному адресу, в том числе, по юридическому адресу должника, взяты объяснения.

Учитывая, что материально-правовые требования общества не рассматривались, и не разрешался спор, последствиями которого могло быть возникновение правоотношений, ухудшающих положение должника, заинтересованность общества в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь частью 1 статьи 288 Кодекса, частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права: суд апелляционной инстанции ошибочно счел процессуальный статус общества как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды указали, что в конкретном споре должник имеет самостоятельный интерес, который по существу рассматриваемых предмета и основания требований противостоит как интересам взыскателя, так и интересам судебного пристава-исполнителя, поскольку ни в добровольном, ни в принудительном порядке исполнительные документы обществом "РТП-Инвест" не исполнены.

Судом кассационной инстанции сделан следующий вывод: учитывая, что материально-правовые требования общества не рассматривались и не разрешался спор, последствиями которого могло быть возникновение правоотношений, ухудшающих положение должника, заинтересованность общества в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов. Оснований полагать, что именно процессуальное положение должника в рамках настоящего дела способствовало принятию решения, которым взыскателю было отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю, у судов не имелось.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина