Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 309-ЭС19-14605 по делу N А76-15785/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 309-ЭС19-14605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу N А76-15785/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" (далее - общество, заявитель) к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - управление) о признании недействительным и отмене предписания от 20.04.2018 N 18-1908-1218 в части перерасчета платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества за период с января по май 2017 года, в связи с неверным применением площади общего имущества в многоквартирном доме, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено неправильное начисление жителям многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета электрической энергии, платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, за период с января по май 2017 года, ввиду включения подвала в состав помещений, относящихся к общему имуществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Нормативами потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 N 64/1, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2015 N 42868-ОД/04, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренного предписания.

Судебные инстанции исходили из того, что в силу требований жилищного законодательства подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, его площадь полежит учету при исчислении платы за электроэнергию, потребляемую в целях освещения общего имущества.

При таких обстоятельствах, при исчислении собственникам помещений многоквартирного дома платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества, общество правомерно применило в расчетах размер площади помещений входящих в состав общего имущества (включая подвал) к утвержденным нормативам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления о необходимости применения утвержденного региональным органом норматива, не предусматривающего включение площади подвала при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как противоречащие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова