Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 307-ЭС19-15144 по делу N А56-77218/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 307-ЭС19-15144

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" (далее - общество "Балтпромарматура") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу N А56-77218/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" (далее - общество "Севзапстальконструкция") к обществу "Балтпромарматура" о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2018 с общества "Балтпромарматура" в пользу общества "Севзапстальконструкция" взыскано 8 290 337 руб. задолженности, 3 158 627 руб. 16 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.05.2019, решение суда изменено в части распределения государственной пошлины, распределены судебные расходы по первоначальному и встречному искам; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 14.06.2013 между обществом "Балтпромарматура" (заказчик) и обществом "Севзапстальконструкция" (генподрядчик) был заключен договор N 30 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ по строительству объекта.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, необоснованный отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ и справок формы КС-2 и КС-3 и от оплаты предъявленных работ в полном объеме, общество "Севзапстальконструкция" обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая на ненадлежащее качество выполненных обществом "Севзапстальконструкция" работ, не устранение выявленных недостатков и образование убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов, общество "Балтпромарматура" обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суды установили надлежащее выполнение генподрядчиком работ, подписание заказчиком без возражений актов освидетельствования скрытых работ, отсутствие дефектов в выполненных строительно-монтажных работах и отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 723, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая недоказанность нарушения генподрядчиком строительных норм, правил или стандартов при производстве работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы и, учитывая просрочку оплаты выполненных работ, пункт 9.2 договора, удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере.

Установив отсутствие совокупности условий для наступления ответственности за причинение убытков, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суды отказали во встречном иске.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле лица, осуществлявшего авторский надзор, и в приобщении к материалам дела договора авторского надзора были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова