Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-9992

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Фетисова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 (судья Кузнецова Л.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Шведко О.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 (судьи Петрова Е.А., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.) по делу N А40-155759/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвесттехпром" (далее - должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мех Сервис" (далее - общество) после прекращения производства по делу о банкротстве должника обратилось на основании пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в суд с заявлением о привлечении Фетисова Ю.В., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 заявление общества признано обоснованным, в его пользу с Фетисова Ю.В. взысканы 6 461 273 рубля 58 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 произведена процессуальная замена общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КоМин", акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фетисов Ю.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фетисов Ю.В. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении заявления общества.

Судами установлено, что с момента создания должника и до возбуждения дела о его банкротстве Фетисов Ю.В. являлся единственным участником и руководителем должника.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 19.08.2013 N СМС-БИ/0608/2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-119822/2014 с контролируемого Фетисовым Ю.В. должника в пользу общества взысканы 5 761 190 рублей 70 копеек основного долга, 502 202 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 880 рублей 48 копеек неустойки и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (всего 6 461 273 рубля 58 копеек). Указанное судебное решение вступило в законную силу 30.04.2015.

В связи с тем, что должник не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, общество 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 возбуждено производство по делу N А40-155759/2017 о банкротстве должника.

Впоследствии определением того же суда от 14.12.2017 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Полагая, что имеется предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве основание для привлечения Фетисова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника (неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника), общество 23.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим требованием.

Размер ответственности Фетисова Ю.В. определен обществом в сумме, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-119822/2014 (6 461 273 рубля 58 копеек).

Удовлетворяя заявление общества на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Фетисов Ю.В. в силу статьи 9 этого Закона должен был инициировать процесс банкротства должника в течение месяца после вступления в законную силу судебного решения делу А40-119822/2014, то есть не позднее 01.06.2015, чего он не сделал. Фетисов Ю.В., как указал суд, не доказал, что возникшая в это время неплатежеспособность должника не свидетельствовала об отсутствии признаков объективного банкротства, а контролирующее лицо, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок, прилагая необходимые усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, Фетисов Ю.В., в частности, указывает на то, что судами неверно установлен размер ответственности, который, по его мнению, должен определяться исходя из объема обязательств должника, возникших после момента возникновения обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно возложили на него негативные последствия обычной предпринимательской деятельности должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу Фетисова Ю.В. следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Фетисова Юрия Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 октября 2019 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов