Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-15822 по делу N А41-7733/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-15822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Голубевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу N А41-7733/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Электроника" (далее - должник), по обособленному спору Управления федеральной налоговой службы по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 552 278 422 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2019 и округа от 31.05.2019, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера требований уполномоченного органа в заявленном размере, в связи с чем включили его требования в реестр требований кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером заявленного требования были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.