Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 303-ЭС19-14510 по делу N А59-5730/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 303-ЭС19-14510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 14.07.2019 индивидуального предпринимателя Даллакяна Григора Сергеевича (далее - ИП Даллакян Г.С., предприниматель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019 по делу N А59-5730/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению предпринимателя к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сахалинское управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 23.03.2017 N П-06-77/13-306/Э, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), администрации муниципального образования городской округ "Охинский", Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (далее - АО "Охинская ТЭЦ"), установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Даллакян Г. С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную правовую квалификацию обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в связи с несчастным случаем со смертельным исходом несовершеннолетнего гражданина Сахалинское управление Ростехнадзора провело проверку в отношении ИП Даллакяна Г.С., по результатам которой выявило ряд нарушений в связи с эксплуатацией трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ N 34 (г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 41).

По факту данных нарушений в адрес предпринимателя вынесено предписание от 23.03.2017 N П-06-77/13-306/Э, которое оспорено им в рамках настоящего дела на том основании, что трансформаторная подстанция ТП-6/0,4 кВ N 34 относится к эксплуатационной ответственности ООО "Лидер" по договору энергоснабжения, заключенному им 01.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети".

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242. Суд нашел предписание адресованным надлежащему лицу и законным по существу изложенных в нем требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 26.03.2003"

Судом установлено, что от спорной трансформаторной подстанции осуществляется энергоснабжение принадлежащих предпринимателю объектов - сауны и гаража, расположенных на территории бывшего пищевого комбината по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 41.

08.08.2016 между муниципальным образованием городской округ "Охинский" и ИП Даллакяном Г.С. заключен договор безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом N 41 сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен во временное владение и пользование объект недвижимого муниципального имущества - нежилое помещение (подстанция) общей площадью 17 кв. м, расположенное в отдельно стоящем здании компрессорного цеха с котельной имущественного комплекса бывшего пищекомбината по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, 41. В данном объекте находится электрооборудование трансформаторной подстанции N ТП-6/0,4 кВ 34.

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу, что ИП Даллякан Г.С., являясь законным владельцем объекта электроэнергетики, несет ответственность за его эксплуатацию и содержание в соответствии с установленными требованиями.

Исследовав довод предпринимателя о том, что по договору от 08.08.2016 им принят в пользование лишь недвижимый объект, без находящегося в нем электрического оборудования, суд нашел, что по своему существу трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, включающим здание и монтированное в нем оборудование, служащим единой цели осуществления электроснабжения, и не может быть разделена на движимое и недвижимое имущество.

Также учтено, что ООО "Лидер" трансформаторную подстанцию не использует, принадлежащие ему объекты на момент проверки были отключены от энергоснабжения.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе ИП Даллакян Г.С. возражает указанных выводов, считая, что они сформулированы вопреки имеющейся судебной практике. Между тем, ссылки предпринимателя на иные арбитражные дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку настоящий спор основан на иных обстоятельствах.

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций основана на правильном применении норм материального права и норм процессуального права и учитывает юридические значимые обстоятельства настоящего дела, круг которых надлежаще определен в судебном разбирательстве.

Ссылка на судебные акты по делу N А59-3290/2018 также подлежит отклонению, поскольку результат разрешения спора о действительности договора энергоснабжения от 01.12.2015, заключенного между ООО "Лидер" и АО "Охинская ТЭЦ", не изменяет обстоятельства дальнейшей фактической смены законного владельца трансформаторной подстанции и возникновения последствий этого, предусмотренных, в частности, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Даллакяну Григору Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина