Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. N С01-686/2019 по делу N СИП-788/2018 Решение суда о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку вывод Роспатента, согласно которому отсутствуют основания считать, что спорный товарный знак представляет собой обозначение, являющееся общепринятым термином, противоречит представленному в материалах дела словарно-справочному источнику информации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. N С01-686/2019 по делу N СИП-788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Костин В.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.) кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 2, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 по делу N СИП-788/2018 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Мындря Д.И.)

по заявлению акционерного общества "Втор-Ком" (Свердловский тракт, д. 34, г. Челябинск, 454008, ОГРН 1027402539592) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 253310.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (ул. Неверовского, д. 9, эт. 3, пом. I, комн. 10, Москва, 121170, ОГРН 1123338000862).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Втор-Ком" - Сайфуллина Л.Л. (по доверенности от 30.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" - Минин С.Д. (по доверенности от 14.08.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Втор-Ком" (далее - общество "Втор-Ком", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 253310.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (далее - общество "ТехноПласт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 требование общества "Втор-Ком" удовлетворено. Решение Роспатента от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 253310 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Не согласившись с решением от 26.04.2019, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Кроме того, по мнению Роспатента, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, представленные обществом "Втор-Ком" с возражением материалы не содержали информации о том, что спорный товарный знак до даты приоритета использовался в качестве наименования товаров 1, 17, 19, 22, 24-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, специалистами в области производства нетканого геотекстиля, соответствующими работниками торговли, потребителями. Данные документы не содержали также сведений о том, что данное обозначение использовалось в качестве названия (наименования) одних и тех же товаров или услуг, производимых или оказываемых различными участниками гражданского оборота.

Таким образом, обществом "Втор-Ком" в Роспатент не были представлены доказательства, в соответствии с которыми товарный знак "ДОРНИТ" по свидетельству Российской Федерации N 253310 до даты приоритета в отношении товаров 1, 17, 19, 22, 24-го классов МКТУ и услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ вошел во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 253310 представляет собой обозначение, являющееся общепринятым термином.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что обществом "Втор-Ком" в Роспатент не были представлены материалы, свидетельствующие о том, что слово "ДОРНИТ" является лексической единицей, используемой для конкретных областей науки и техники. При этом, как указал суд первой инстанции в решении от 26.04.2019, заявителем данный вывод Роспатента не оспаривался.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что вопреки требованиям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленный в письменных объяснениях довод Роспатента о том, что, поскольку копии страниц Словаря новых слов русского языка (середина 50-х - середина 80-х годов) под редакцией Н.З. Котеловой, изданного в 1995 году Институтом лингвистических исследований Российской академии наук в издательстве "Дмитрий Буланин" в Санкт-Петербурге (ISBN 5-86007-016-0, подписано к печати 01.06.1995), не представлялись в Роспатент, они не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения административного органа. По мнению Роспатента, судом первой инстанции не было произведено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Роспатент ссылается также на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению - пункт 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

От общества "Втор-Ком" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Роспатента - без удовлетворения.

В судебное заседание 19.08.2019, проводимое посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явились представители сторон, участвующие в деле.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Представитель общества "Втор-Ком" выступил с доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы Роспатента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака "ДОРНИТ" по заявке N 2002723039 с приоритетом от 17.10.2002 была произведена 19.08.2003 в отношении товаров 1, 16, 17, 19, 20, 22, 24-го классов МКТУ и услуг 35, 37, 40, 42-го классов МКТУ за N 253310 на имя общества с ограниченной ответственностью "Пластэкс".

В результате отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 253310 по договору, зарегистрированному Роспатентом 27.12.2017 за N РД0240699, исключительное право на данный товарный знак было передано обществу "ТехноПласт".

Общество "Втор-Ком" обратилось 22.03.2018 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, обусловленным его несоответствием нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Возражение мотивировано тем, что обозначение "ДОРНИТ" представляет собой термин, который вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида - нетканого геотекстиля, который широко использовался и используется в настоящее время в справочной и нормативной литературе для обозначения таких товаров.

В подтверждение своих доводов общество "Втор-Ком" указывало, что термин "ДОРНИТ" был применен в 70-х годах XX века в разработках Всесоюзного дорожного научно-исследовательского института (СоюзДОРНИИ) для обозначения нетканого геотекстиля, и ссылалось на следующие представленные с возражением источники информации, в которых обозначение "ДОРНИТ" встречается без предупредительной маркировки или другого способа выделения в тексте:

Рекомендации по проектированию озеленения и благоустройства крыш жилых и общественных зданий и других искусственных оснований, принятые указанием Москомархитектуры от 18.10.2000 N 43 (далее - Рекомендации Москомархитектуры);

Рекомендации Министерства транспортного строительства СССР по применению геотекстильных материалов в морском гидротехническом строительстве от 30.08.1989 (далее - Рекомендации Минтрансстроя СССР);

извещение о проведении закупки ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", а именно - запроса котировок цен в электронной форме (дата окончания срока подачи заявок - 20.12.2016);

копия технического задания на поставку геоматериалов от 12.02.2018;

распечатки страниц ресурсов сети Интернет (arxpedia.ru, geotekstilspb.ru, rylon.ru, otremontirovat25.ru, eurodor.ru, gosthelp.ru, old.tcnti.ru, uraldorcom.ru, gostrf.com, snipov.net, ip-magazine.ru, geotekstill.ru, izomin.info, allgeotextil.ru), содержащие информацию о геотекстиле дорнит и предложения к продаже этого материала.

Общество "Втор-Ком" в возражении также утверждало, что в Российской Федерации действуют несколько десятков независимых друг от друга предприятий, занимающихся производством и реализацией геотекстильных материалов дорнит (указаны наименования организаций), что подтверждает широту рынка производителей и продавцов спорного товара.

По мнению общества "Втор-Ком", известность и популярность термина "дорнит" обуславливают возникновение стойкой ассоциативной связи в сознании потребителей между спорным обозначением и видом продукции, которую данный термин обозначает. Вследствие этого спорный товарный знак как видовое обозначение товара не может служить средством индивидуализации этого товара и его производителя.

На основании изложенного общество "Втор-Ком" утверждало, что имеют место все признаки, характеризующие спорное обозначение как вошедшее во всеобщее употребление обозначение товаров определенного вида.

Решением Роспатента от 23.08.2018 в удовлетворении вышеназванного возражения обществу "Втор-Ком" было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 253310 оставлена в силе.

При принятии решения от 23.08.2018 Роспатент руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми терминами.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1.4 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (с изменениями, внесенными приказом от 19.12.1997 N 212, далее - Правила от 29.11.1995), к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Согласно абзацу второму подпункта 1.3 пункта 2.3 Правил от 29.11.1995 под обозначениями, вошедшими во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида, понимаются обозначения, используемые для определенного товара, которые в результате их длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стали видовыми понятиями.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Товарный знак по свидетельству N 253310 представляет собой словесное обозначение "ДОРНИТ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 16, 17, 19, 20, 22, 24-го классов МКТУ и услуг 35, 37, 40, 42-го классов МКТУ.

В возражении от 22.03.2018 общество "Втор-Ком" указывало, что предоставление правовой охраны товарному знаку "ДОРНИТ" по свидетельству N 253310 в отношении всех товаров 1, 17, 19, 22, 24-го классов МКТУ и услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а именно нетканого геотекстиля. Кроме того, по мнению заявителя, спорный товарный знак является общепринятым термином.

По мнению общества, в соответствии с документами, разработанными до даты приоритета спорного товарного знака, в частности, Рекомендациями Москомархитектуры, Рекомендациями Минтрансстроя СССР, обозначение "ДОРНИТ" использовалось в качестве наименования материала, применяемого в дорожном строительстве, гидротехническом строительстве, для озеленения и устройства крыш зданий и других искусственных оснований.

При рассмотрении возражения Роспатент исходил из того, что представленные заявителем документы не содержат информации о том, что спорный товарный знак до даты приоритета использовался в качестве наименования товаров 1, 17, 19, 22, 24-го классов МКТУ и услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, специалистами в области производства нетканого геотекстиля, соответствующими работниками торговли, потребителями, а главное, что данное обозначение использовалось в качестве названия (наименования) одних и тех же товаров или услуг, производимых или оказываемых различными участниками гражданского оборота.

На основании изложенного Роспатент указал, что заявитель не представил доказательств того, что слово "дорнит" является лексической единицей, характерной для конкретных областей науки и техники, не является общепринятым термином и исходя из этого констатировал соответствие спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Несогласие общества "Втор-Ком" с выводами Роспатента, изложенными в названном решении, послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (17.10.2002) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках и Правила от 29.11.1995.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что к возникшим правоотношениям неприменим пункт 1 статьи 1483 ГК РФ и для проверки законности решения Роспатента исходил из даты приоритета товарного знака, руководствовался Законом о товарных знаках и Правилами от 29.11.1995.

В суд первой инстанции общество "Втор-Ком" в обоснование своих доводов дополнительно представило результаты анкетирования общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроС", общества с ограниченной ответственностью "МК-Трецд", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Гермисизол", общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод N 1"; данные ведомственных строительных норм (ВСН) 30-96; выкопировки из монографии Щербины Е.В. "Геосинтетические материалы в строительстве" (Москва, Издательство Ассоциации строительных вузов, 2004) и Словаря новых слов русского языка (середина 50-х - середина 80-х годов) под редакцией Н.З. Котеловой.

Общество "Втор-Ком" в суде первой инстанции настаивало на том, что слово "дорнит" является общепринятым термином со ссылкой на вышеназванный словарь 1995 года выпуска и на данные результатов анкетирования.

Судом установлено и сторонами не спаривается, что в Палату по патентным спорам общество "Втор-Ком" не представляло ни вышеназванные материалы, ни иные доказательства, свидетельствующие о том, что слово "дорнит" является лексической единицей, характерной для конкретных областей науки и техники.

Суд первой инстанции указал, что общество "Втор-Ком" не оспаривало отсутствие в материалах административного дела словарно-справочных источников, содержащих указанную лексическую единицу. Соответствующий источник информации был представлен обществом "Втор-Ком" в суд первой инстанции.

Обществом "Втор-Ком" была представлена суду первой инстанции выкопировка (фотокопия обложки и восьми страниц) Словаря новых слов русского языка (середина 50-х - середина 80-х годов) под редакцией Н.З. Котеловой. Согласно словарной статье указанного источника "ДОРНИТ" - это синтетический текстильный материал, используемый в качестве подстилающей основы при строительстве автомобильных дорог на слабых грунтах; внешне похож на тонкую ковровую дорожку; изготавливают дорнит из отходов капроновых и лавсановых волокон; дорнит отлично зарекомендовал себя на автотрассах, в том числе на нефтепромысловых дорогах в разных районах Сибири; союз ДорНИИ (всесоюзный научно-исследовательский дорожный институт) + -ит.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции принял во внимание то, что указанный источник информации не был предметом исследования коллегии Палаты по патентным спорам при подготовке заключения, положенного в основу оспариваемого решения Роспатента, и представлен обществом "Втор-Ком" только в материалы судебного дела.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Как указал суд первой инстанции, в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 Правил N 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Таким образом, дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Пунктом 4.8 Правил N 56 предусмотрено, что при рассмотрении возражений коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

По смыслу приведенных норм Правил N 56, суд первой инстанции констатировал, что при рассмотрении возражения против государственной регистрации товарного знака повторная экспертиза заявленного обозначения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения в отношении неправомерности принятого решения, а также представленные им в подтверждение своих доводов документы.

Из смысла пункта 4.8. Правил N 56 следует, что сведения из словарно-справочных изданий могут быть представлены наряду с любыми лицами, участвующими в рассмотрении возражения, членами коллегии Палаты по патентным спорам.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции не принял во внимание при оценке оспариваемого решения Роспатента дополнительные материалы, которые были представлены в обоснование несоответствия спорного товарного знака условиям охраноспособности, но не были указаны в возражении, поданном в Роспатент, за исключением доказательства, относящегося к категории общедоступных словарно-справочных изданий.

Суд первой инстанции учел представленную выкопировку из Словаря новых слов русского языка (середина 50-х - середина 80-х годов) под редакцией Н.З. Котеловой (том 7, листы дела 18-23) и пришел к тому выводу, что указанный источник информации выпущен в 1995 году и с этого времени является общедоступным словарно-справочным изданием, т.е. содержащиеся в нем сведения могли быть учтены Роспатентом при рассмотрении возражения даже при отсутствии ссылки на него заявителем.

При оценке обоснованности положенных в основу оспариваемого ненормативного правового акта выводов Роспатента о том, что обозначение "дорнит" не вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, а именно - нетканого геотекстиля, что в специальной справочной литературе и в терминологических словарях слово "ДОРНИТ" отсутствует и не является термином, суд первой инстанции исходил из наличия на момент принятия решения Роспатентом указанного выше общедоступного Словаря новых слов русского языка, из которого следует, что слово "дорнит" является лексической единицей, характерной для конкретных областей науки и техники.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества "Втор-Ком" о том, что выводы Роспатента об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака представляющим собой обозначение, являющееся общепринятым термином, противоречат представленному в материалы дела словарно-справочному источнику информации.

С учетом этого суд первой инстанции признал, что вывод Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Втор-Ком" и признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в связи с его несоответствием вышеуказанной норме Закона о товарных знаках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатентом не оспариваются выводы суда первой инстанции об отнесении представленного словаря к общедоступным словарно-справочным источникам информации, существовавшим на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверяя выводы суда первой инстанции, признает их обоснованными и соответствующими представленным в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Роспатента в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении поданного обществом "Втор-Ком" возражения заявитель не ссылался на справочную информацию из вышеназванного Словаря новых слов русского языка под редакцией Н.З. Котеловой и не представлял никаких доказательств общеизвестности термина "дорнит", впервые заявил об этом и подал соответствующие материалы только в суде первой инстанции, признаны и отмечены судом первой инстанции в оспариваемом решении. Однако данный факт не устраняет обязанности Роспатента, помимо проверки доводов и ссылок заявителя возражения, при его рассмотрении самостоятельно использовать общедоступную словарно-справочную литературу при проверке охраноспособности спорного товарного знака, что следует из буквального толкования пункта 4.8 Правил N 56.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что пунктом 4.8 Правил N 56 предусмотрено, что при рассмотрении возражений коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы, а также что в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные суду первой инстанции копии страниц Словаря новых слов русского языка под редакцией Н.З. Котеловой не могут быть признаны относимыми к предмету спора, поскольку не предъявлялись в Роспатент вместе с возражением и не были предметом обсуждения при его рассмотрении, основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно признал представленные копии страниц справочной литературы относящимися к предмету спора, поскольку словарь дает пояснения и раскрывает понятие слова "дорнит" как специального термина синтетического текстильного материала, изготовленного из отходов капроновых и лавсановых волокон, внешне похожего на тонкую ковровую дорожку, который используют в качестве подстилающей основы при строительстве автомобильных дорог, тогда как аналогичное обозначение оспаривается заявителем как охраняемый товарный знак. Суд обоснованно исходил из общедоступности Словаря новых слов русского языка под редакцией Н.З. Котеловой с момента его выпуска в 1995 году, а также учитывал, что "дорнит", по сведениям указанного словаря, является самостоятельной лексической единицей, имеет значение термина, вошедшего во всеобщее употребление в определенной отрасли производства как обозначение товара определенного вида.

При этих обстоятельствах решение Роспатента от 23.08.2018 обоснованно признано противоречащим пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции обращал внимание на то, что Словарь новых слов русского языка под редакцией Н.З. Котеловой не был предметом исследования коллегии Палаты по патентным спорам при подготовке заключения, положенного в основу оспариваемого решения Роспатента. В связи с этим, удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на общество "Втор-Ком".

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о том, что обществом "Втор-Ком" не были представлены доказательства, подтверждающие, что товарный знак "ДОРНИТ" по свидетельству Российской Федерации N 253310 до даты приоритета в отношении товаров 1, 17, 19, 22, 24-го классов МКТУ и услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ вошел во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Поскольку фактическим основанием для удовлетворения заявления общества "Втор-Ком" послужило представление им в суд нового источника информации, которое существовало на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака и являлось общедоступным словарно-справочным источником информации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о противоречии требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 253310.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции от 26.04.2019 отражены все юридически значимые обстоятельства спора, которым дана надлежащая правовая оценка.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду того что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 по делу N СИП-788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина