Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2019 г. по делу N СИП-753/2018 Суд отказал в признании недействительным патента на промышленный образец, поскольку достаточных доказательств, опровергающих факт создания ответчиком основных существенных элементов будущего промышленного образца, а также доказательств того, что этим лицом была произведена переработка уже созданного внешнего вида изделия, соистцами не представлено (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2019 г. по делу N СИП-753/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Аришевой Мадины Мухамедовны (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика) и Дехника Ярослава Михайловича (г. Азов, Ростовская область)

к Глухову Роману Валентиновичу (г. Минеральные Воды, Ставропольский край)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 114121 на промышленный образец "Бутылка" в части указания соавтором Глухова Романа Валентиновича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Продако" (пр-т 22-го Партсъезда, д. 141, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН 1132651020050).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Аришевой Мадины Мухамедовны - Суханов А.О. (по доверенности от 10.10.2018 серии 07АА N 0625148);

от Дехника Ярослава Михайловича - Суханов А.О. (по доверенности от 12.10.2018 серии 61АА N 6153799);

от Глухова Романа Валентиновича - Гарбузова И.В. (по доверенности от 30.11.2016 серии 26АА N 2611305) и Робинов А.А. (по доверенности от 16.05.2019 серии 26АА N 3212201);

от общества с ограниченной ответственностью "Продако" - Гарбузова И.В. (по доверенности от 01.02.2019 N 01/19).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Аришева Мадина Мухамедовна и Дехник Ярослав Михайлович (далее - соистцы) обратились в Суд по интеллектуальным правам с совместным исковым заявлением к Глухову Роману Валентиновичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 114121 на промышленный образец "Бутылка" в части указания соавтором Глухова Романа Валентиновича (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Продако" (далее - общество "Продако").

В обоснование исковых требований Аришева М.М. и Дехник Я.М. в исковом заявлении, письменных пояснениях, поступивших 10.01.2019, 18.03.2019, 21.05.2019, 24.06.2019, 26.08.2019, и заявлении об уточнении предмета иска, поступившем 16.04.2019, указывают на то, что вопрос авторства спорного промышленного образца уже разрешен судами общей юрисдикции (решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2017), которыми установлено авторство соистцов на спорный промышленный образец. Выводы судов общей юрисдикции, содержащиеся в названных судебных актах, являются, по мнению соистцов, преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом соистцы обращают внимание на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2019 по делу N 2-1564/2017 об отказе в разъяснении судебного акта и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2019, из которых, с их точки зрения, однозначно следует, что авторами спорного промышленного образца являются исключительно соистцы.

В связи с этим соистцы полагают, что в настоящем деле они не должны доказывать свое авторство на спорный результат интеллектуальной деятельности.

Соистцы отмечают, что Роспатент ошибочно указал в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации (далее - Госреестр) Глухова Р.В. в качестве автора спорного промышленного образца, так как неверно истолковал вышеназванные судебные акты судов общей юрисдикции.

Также соистцы считают, что судебные акты Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-219/2018 не имеют преюдициального значения применительно к настоящему спору и не устанавливают авторство Глухова Р.В. на спорный промышленный образец.

Соистцы обращают внимание на то, что в процессе рассмотрения спора об авторстве на спорный промышленный образец в суде общей юрисдикции Глухов Р.В. не представлял доказательства, подтверждающие внесение им творческого вклада в создание указанного промышленного образца. Исходя из этого соистцы полагают, что Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела не должен давать оценку представленным Глуховым Р.В. в подтверждение его авторства на спорный промышленный образец доказательствам, так как иное означало бы рассмотрение в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спора с тем же предметом и между теми же лицами, который ранее уже разрешен судом общей юрисдикции.

Как полагают соистцы, у Суда по интеллектуальным правам есть основания отнестись к представленным Глуховым Р.В. доказательствам критически, поскольку ранее ответчик исключил из числа доказательств по делу, в том числе эскизы бутылки и нанесенного на ней орнамента.

Кроме того, соистцы считают, что поскольку ответчик не получал разрешения соистцов, являющихся авторами исходного дизайна бутылки, на внесение изменений и переработку дизайна, то ответчику не могут принадлежать авторские права на спорный промышленный образец.

Ссылаясь на нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 10.10.2016, от 24.10.2016, от 09.11.2016, соистцы утверждают, что создание и введение в гражданский оборот фирменной бутылки, в которую обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Кристалл" (далее - общество "Аква-Кристалл") разливался напиток "Borjua Bar", сопровождалось согласованием макета и этикеток с заводом-изготовителем стеклянной бутылки (общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - общество "Свет"), при этом общество "Аква-Кристалл" находилось в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продако" (далее - общество "Торговый дом "Продако"), которое является лицом, аффилированным с Глуховым Р.В., что, в свою очередь, по мнению соистцов, свидетельствует об известности Глухову Р.В. до даты приоритета спорного промышленного образца дизайна бутылки. Кроме того, соистцы утверждают, что дизайн бутылки, которую общество "Свет" изготавливало и поставляло обществу "Аква-Кристалл" с 2013 года, был разработан Аришевой М.М. и Дехником Я.М. в соавторстве в 2012 году.

Глухов Р.В. в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, поступивших 16.05.2019, 20.05.2019 и 22.08.2019, возражает против вышеизложенных доводов и просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик обращает внимание на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2017 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017 было отменено в части удовлетворения требования о признании Глухова Р.В. не обладающим правом авторства и не внесшим творческого вклада в создание спорного промышленного образца. Таким образом, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции подтверждено его право авторства на спорный промышленный образец. При этом ответчик полагает, что из судебных актов судов общей юрисдикции не усматривается установление судами авторства только соистцов на спорный промышленный образец.

Исходя из этого, Глухов Р.В. полагает, что Роспатент при выдаче нового патента на спорный промышленный образец правомерно оставил Глухова Р.В. в числе авторов, правильно истолковав судебные акты судов общей юрисдикции.

По мнению ответчика, в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-219/2018 дана надлежащая оценка доводам Аришевой М.М. и Дехника Я.М. об их авторстве на спорный промышленный образец, согласно которой Глухов Р.В. также является автором названного промышленного образца.

С точки зрения Глухова Р.В., созданный им орнамент бутылки в виде стилизованных изображений растений и слонов является существенным признаком спорного промышленного образца, поскольку он занимает в нем доминирующее положение, является оригинальным и определяет его эстетические особенности, что подтверждается заключением специалиста Бедаревой Е.П. от 07.02.2018, актом экспертизы, выполненной Ивановой Л.А., и описанием этого промышленного образца.

Названные обстоятельства, как считает ответчик, свидетельствуют о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 114121 не мог быть создан без творческого вклада ответчика.

При этом Глухов Р.В. акцентирует внимание суда на том, что соистцы не оспаривают факт создания зооморфного орнамента бутылки Глуховым Р.В., признавая тем самым, что спорный промышленный образец не мог быть создан без творческого вклада Глухова Р.В.

Ответчик полагает, что факт создания им спорного промышленного образца подтверждается также эскизом дизайна бутылки, выполненным 20.11.2011, свидетельскими показаниями Васильковского Д.Г. и имеющимися в материалах дела сведениями о промышленных образцах по патентам Российской Федерации N 101684, N 91943, N 87667, N 86435, автором которых является Глухов Р.В., договорами, заключенными с Глуховым Р.В. на создание дизайна продукции и актами к ним, указывающими на то, что Глухов Р.В. осуществлял профессиональную деятельность по разработке дизайна упаковок (бутылок и этикеток напитков).

Роспатент в отзыве на исковое заявление, возражая против довода соистцов о том, что указание в новом патенте Российской Федерации N 109339 Глухова Р.В. в качестве одного из авторов спорного промышленного образца противоречит решению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017 и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2017, указывает, что этот довод является необоснованным в силу того, что из текста вышеназванных судебных актов не следует, что Глухов Р.В. исключен из числа авторов, а авторами спорного промышленного образца являются только Аришева М.М. и Дехник Я.М.

Вместе с тем в отзыве Роспатента отмечено, что каких-либо пояснений в отношении того, кто является в действительности автором спорного промышленного образца, он дать не может, так как вопрос об установлении авторства результата интеллектуальной деятельности не относится к компетенции Роспатента.

Обществом "Продако" 08.04.2019 представлены письменные объяснения, в которых оно поддерживает позицию ответчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 отклонено заявление соистцов об отводе судей Снегура А.А., Мындря Д.И. и Четвертаковой Е.С.

В судебном заседании 27.08.2019 представитель соистцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Также в указанном судебном заседании было удовлетворено ходатайство соистцов и судом произведен осмотр образцов продукции, результаты которого отражены в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица - общества "Продако" возражали против удовлетворения исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее Роспатентом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 97411 на промышленный образец "Бутылка" был выдан по заявке N 2015500922 с приоритетом от 20.03.2015, с указанием в качестве автора Глухова Р.В., а в качестве патентообладателя - общества "Продако".

На основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2017, а также определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по тому же делу о разъяснении судебного акта патент Российской Федерации N 97411 был признан недействительным частично, авторами промышленного образца "Бутылка" признаны Аришева М.М., Дехник Я.М. и Глухов Р.В., патентообладателями - Аришева М.М. и Дехник Я.М.

Во исполнение перечисленных судебных актов взамен аннулированного патента Российской Федерации N 97411 Роспатентом был выдан новый патент Российской Федерации N 109339, в котором в качестве авторов промышленного образца указаны Аришева М.М., Дехник Я.М. и Глухов Р.В., в качестве патентообладателей - Аришева М.М. и Дехник Я.М.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-219/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, патент Российской Федерации N 109339 на промышленный образец "Бутылка" был признан недействительным частично, патентообладателями промышленного образца признаны Аришева М.М., Дехник Я.М. и Глухов Р.В. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.12.2018 по делу N СИП-219/2018 указал, что доводы Аришевой М.М. и Дехника Я.М. в части ошибочности вывода суда первой инстанции об авторстве Глухова Р.В. на спорный промышленный образец входят в предмет доказывания и подлежат проверке в рамках дела N СИП-753/2018.

Роспатентом на основании вышеназванных судебных актов был выдан новый патент Российской Федерации N 114121, в котором в качестве авторов и патентообладателей промышленного образца указаны Аришева М.М., Дехник Я.М. и Глухов Р.В.

Аришева М.М. и Дехник Я.М., считая патент Российской Федерации N 114121 недействительным в части указания в нем в качестве автора промышленного образца Глухова Р.В., обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 23.04.2019 N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

В силу статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 116 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 121 постановления от 23.04.2019 N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

С учетом того, что в силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, дела об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца могут рассматриваться судом и до выдачи патента.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

При удовлетворении иска в отношении выданного патента суд признает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1398 ГК РФ) недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.

Решение суда по такому спору является также основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции в отношении Глухова Р.В., указанного в заявке N 2015500922 в качестве автора спорного промышленного образца, действует презумпция его авторства, в связи с чем именно на соистцов, как на лиц, оспаривающих авторство Глухова Р.В., возложено бремя доказывания того, что Глухов Р.В. не внес творческого вклада в создание спорного промышленного образца, а, следовательно, не может быть признан автором этого промышленного образца.

В обоснование того, что Глухов Р.В. не является автором спорного промышленного образца, соистцы ссылаются на то, что этот факт установлен судебными актами судов общей юрисдикции, а именно решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2017, определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2019 по делу N 2-1564/2017 об отказе в разъяснении судебного акта и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2019, которые, по их мнению, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер применительно к настоящему спору.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем комплексный анализ содержания перечисленных судебных актов не позволяет прийти к выводу о том, что судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-1564/2017 устанавливались обстоятельства, связанные с правом авторства Глухова Р.В. на спорный промышленный образец.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017 были удовлетворены следующие требования по иску Аришевой М.М. и Дехника Я.М. к Виндижеву Ч.Х., Глухову Р.В. и Чернову Д.Н. о признании авторства на промышленный образец:

- признать Чернова Д.Н. и Виндижева Ч.Х. не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411;

- признать Глухова Р.В. не обладающим права авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411;

- признать обладающими правом авторства, действительными правообладателями результата интеллектуальной деятельности Аришеву М.М. и Дехника Я.М., в результате интеллектуальной деятельности и творческого труда которых создан объемный товарный знак - стеклянной тары, указанной в патенте промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411;

- обязать Глухова Р.В. опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2017 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017 было отменено в части признания Чернова Д.Н. и Виндижева Ч.Х. не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411; признания Глухова Р.В. не обладающим правом авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411; обязания Глухова Р.В. опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Принимая названное апелляционное определение, Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики исходил из того, что определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2016 производство по этому делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2017 определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2016 было отменено в части требования о признании обладающими правом авторства, действительными правообладателями результата интеллектуальной деятельности Аришевой М.М. и Дехника Я.М. в результате интеллектуальной деятельности и творческого труда которых создан объемный товарный знак - стеклянной тары, указанной в патенте промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу; в связи с этим требования в части признания Чернова Д.Н. и Виндижева Ч.Х. не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411, признания Глухова Р.В. не обладающим права авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 97411, обязания Глухова Р.В. опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности не могли быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 удовлетворено ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") о разъяснении решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2017 по делу N 2-1564/2017. Согласно резолютивной части этого определения суд разъяснил, что названное решение является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Госреестр и выдачи Аришевой М.М. и Дехнику Я.М. нового патента на промышленный образец "Бутылка". При этом данное разъяснение содержит ссылку на возможность разработки тождественного решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве и не содержит разъяснения о том, что при выдаче патента следует исключить Глухова Р.В. из числа авторов спорного промышленного образца.

Коллегией судей не принимается ссылка соистцов на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2019 по делу N 2-1564/2017 об отказе в разъяснении судебного акта и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2019, из которых, по их мнению, однозначно следует, что авторами спорного промышленного образца являются исключительно соистцы. При этом коллегия судей обращает внимание на то, что определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2019 по делу N 2-1564/2017 отказано в разъяснении решения этого суда 12.04.2017. Оставляя в силе определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2019, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в определении от 13.03.2019 не воспроизвела содержащееся в мотивировочной части определения от 23.01.2019 суждение о том, что авторами спорного промышленного образца являются только Аришева М.М. и Дехник Я.М., указав лишь, что оно не противоречит содержащемуся в решении от 12.04.2017 выводу о том, что Аришева М.М. и Дехник Я.М. являются авторами этого промышленного образца.

Все вышеперечисленные судебные акты судов общей юрисдикции не содержат вывода о том, что Глухов Р.В. не внес творческого вклада в создание спорного промышленного образца. Следовательно, данное обстоятельство судами общей юрисдикции не исследовалось (в том числе по причине неподведомственности им спора в этой части) и не устанавливалось, в связи с чем норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в настоящем деле применительно к установлению авторства Глухова Р.В. на спорный промышленный образец.

Само по себе обращение Аришевой М.М. и Дехника Я.М. с настоящим иском в Суд по интеллектуальным правам, а не с заявлением об оспаривании действий Роспатента по выдаче патента Российской Федерации N 109339 свидетельствует о том, что соистцы также исходят из того, что судами общей юрисдикции спор об авторстве Глухова Р.В. на спорный промышленный образец не разрешен по существу.

На то, что установление авторства Глухова Р.В. на спорный промышленный образец входит в предмет доказывания и подлежит проверке в рамках дела N СИП-753/2018, обратил внимание и президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.12.2018 по делу N СИП-219/2018.

Довод соистцов о том, что в процессе рассмотрения спора об авторстве на спорный промышленный образец в суде общей юрисдикции Глухов Р.В. не представлял доказательства, подтверждающие внесение им творческого вклада в создание указанного промышленного образца, не принимается Судом по интеллектуальным правам в силу того, что необходимость со стороны Глухова Р.В. представлять такие доказательства отсутствовала, так как дело в этой части было признано неподведомственным суду общей юрисдикции. При этом к бремени доказывания Глухова Р.В. при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции относилось представление доказательств того, что Аришева М.М. и Дехник Я.М. не являются авторами спорного промышленного образца.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат исследованию обстоятельства, связанные с авторством Глухова Р.В. на спорный промышленный образец.

Также Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что право авторства Аришевой М.М. и Дехника Я.М. на спорный промышленный образец установлено судами общей юрисдикции, в связи с чем обстоятельства, связанные в возникновением права авторства этих лиц, не подлежат установлению в настоящем споре, что не оспаривается ответчиком.

Оспаривая авторство Глухова Р.В. на спорный промышленный образец, соистцы ссылаются на то, что этот промышленный образец был создан ими в 2012 году и стал известен Глухову Р.В. в связи с тем, что производящее фирменную бутылку общество "Аква-Кристалл" находилось в договорных отношениях с обществом "Торговый дом "Продако", которое является лицом, аффилированным с Глуховым Р.В.

С целью проверки данных доводов соистцов судом исследованы нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 10.10.2016, от 24.10.2016, от 09.11.2016; договор на разработку дизайна от 14.08.2012 N 11/1, заключенный между обществом "Аква-Кристалл" и Дехником Я.М., с приложением, акт принятия услуг по этому договору; договор от 04.12.2012 на изготовление формового комплекта, заключенный между обществом "Свет" и обществом "Аква-Кристалл"; договор хранения от 24.12.2012 N 47-ОГМ, заключенный между обществом "Свет" и обществом "Аква-Кристалл"; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.12.2012 N 008789; договор поставки от 04.03.2013, заключенный между обществом "Свет" и обществом "Аква-Кристалл"; товарная накладная от 23.04.2013 N 002444; договор поставки от 07.04.2015 N 54ОП, заключенный между обществом "Свет" и обществом "Торговый дом "Продако"; товарные накладные от 29.07.2015 N 004857, от 03.08.2015 N 004562, от 01.09.2015 N 005225; договор от 07.04.2015 N 24-ОГМ, заключенный между обществом "Свет" и обществом "Торговый дом "Продако"; образцы продукции, произведенной обществом "Аква-Кристалл", - напиток "Borjua Bar" с ароматом груши (дата производства - 10.08.2015), бутылка в нижней части содержит растительный орнамент; напиток "Borjua Bar" ягодная вода (дата производства - 28.07.2015), бутылка в нижней части содержит орнамент, содержащий изображения цветов и слонов; вода "ICE MOUNTAIN" (дата производства - 17.12.2018), бутылка в нижней части содержит растительный орнамент; кассовый чек от 08.10.2015, а также доказательства, подтверждающие аффилированность между Глуховым Р.В. и обществами "Продако" и "Торговый дом "Продако".

В результате исследования перечисленных доказательств коллегия судей пришла к выводам о том, что соистцы в 2012 году участвовали в согласовании макета бутылки, форма которой сходна с формой бутылки, являющейся спорным промышленным образцом, и содержащей в нижней части растительный орнамент; соответствующая бутылка вводилась в гражданский оборот в виде емкости для различных напитков, начиная с 2013 года; названная бутылка поставлялась в 2015 году обществу "Торговый дом "Продако"; Глухов Р.В. являлся лицом, аффилированным с обществами "Продако" и "Торговый дом "Продако", в связи с чем мог до даты приоритета спорного промышленного образца узнать о дизайне бутылки с растительным орнаментом.

Вместе с тем Глуховым Р.В. при рассмотрении настоящего дела было заявлено, что дизайн спорного промышленного образца им был разработан в 2011 году. В подтверждение данного утверждения Глуховым Р.В. в материалы дела были представлены выполненные карандашом эскизы, датированные 18.11.2011, 20.11.2011 и 21.11.2011 и содержащие подпись Глухова Р.В. с расшифровкой. На указанных эскизах изображена как форма бутылки, соответствующая форме бутылки, являющейся спорным промышленным образцом, так и орнамент, идентичный орнаменту, изображенному на спорном промышленном образце.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка соистцов на то, что эскизы от 18.11.2011, 20.11.2011 и 21.11.2011 не могут подтверждать факт создания ответчиком спорного промышленного образца в 2011 году, поскольку в рамках рассмотрения заявления соистцов о фальсификации доказательств данные доказательства, наряду с иными доказательствами, в судебном заседании 16.04.2019 были исключены представителем ответчика Гарбузовой И.В. из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 21.05.2019 представителями ответчика было заявлено новое ходатайство о приобщении к материалам эскизов от 18.11.2011, 20.11.2011 и 21.11.2011, которые были ранее исключены из числа доказательств. Основания для отказа в приобщении данных доказательств у суда отсутствовали, судом судебное заседание было отложено с целью предоставления соистцам времени для подготовки анонсированных ими ходатайств о фальсификации этих доказательств и назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем в последующих судебных заседаниях истцы не заявили о фальсификации эскизов от 18.11.2011, 20.11.2011 и 21.11.2011, предлагая суду критически отнестись к их оценке.

Кроме того, в судебном заседании 21.05.2019 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Васильковский Д.Г., который сообщил суду следующие сведения: свидетель знаком с Глуховым Р.В. по совместной работе в различных организациях, в которых Глухов Р.В. работал в качестве дизайнера-маркетолога; свидетель обращался к Глухову Р.В. за содействием в разработке логотипа предприятия, в котором работал свидетель; в ноябре 2011 года свидетель находился в г. Минеральные Воды в гостях у Глухова Р.В., который в это время работал над дизайном бутылки, являющейся спорным промышленным образцом.

В подтверждение того, что Глухов Р.В. на профессиональной основе занимается деятельностью в сфере создания дизайна упаковки продукции, указанным лицом представлены следующие доказательства: договор от 13.09.2010 N 002, заключенный между Глуховым Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Югпиво" (далее - общество "Югпиво"), акт от 13.09.2010 к этому договору; договор от 08.10.2010 N 003, заключенный между Глуховым Р.В. и обществом "Югпиво", акты от 08.10.2010, от 03.11.2011, от 10.12.2011 к этому договору; патенты Российской Федерации на промышленные образцы N 101684, N 91943, N 87667, N 86435, автором которых является Глухов Р.В.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что соистцами указанные доказательства не опровергнуты, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Глухов Р.В. до заявляемого соистцами периода создания спорного промышленного образца (2012 год) осуществлял творческую деятельность, которая была направлена на создание спорного промышленного образца, что может свидетельствовать о создании им этого промышленного образца независимо от истцов в результате параллельного творчества.

При этом судом также учитывается, что в 2012 году соистцами был разработан макет бутылки, в нижней части которой размещен растительный орнамент, тогда как орнамент, изображенный на эскизах от 18.11.2011, от 20.11.2011, от 21.11.2011 и в спорном промышленном образце, является сочетанием изображений животных (слонов) и растений (цветов), то есть орнаменты соистцов и ответчика являются разными.

В силу части 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Размещенный в нижней части бутылки зооморфный орнамент может быть отнесен к числу существенных признаков промышленного образца, определяющих внешний вид изделия, поскольку является оригинальным и создает эстетически особенности, на которых акцентируется внимание потребителя.

Вывод о нетождественности внешнего вида изделий - спорного промышленного образца (существенные признаки которого в основном совпадают с изображениями на эскизах, выполненных ответчиком) и макета, являющегося приложением к договору на разработку дизайна от 14.08.2012 N 11/1, заключенному между обществом "Аква-Кристалл" и Дехником Я.М., следует из представленного ответчиком заключения специалиста Бедаревой Е.П. от 07.02.2018.

Из представленного в суд 23.08.2019 акта экспертизы специалиста Ивановой Л.А., проведенной по запросу Глухова Р.В., декоративный элемент в виде рельефного орнамента является существенным признаком промышленного образца по патенту Российской Федерации N 114121, он несомненно учитывался при проведении экспертизы экспертом ФГБУ "ФИПС" и повлиял на решение экспертизы о выдаче патента.

Наличие в нижней части корпуса бутылки зооморфного орнамента отнесено к существенным признакам промышленного образца и в описании этого промышленного образца по заявке N 2015500922.

Факт создания Глуховым Р.В. зооморфного орнамента, представляющего собой сочетание изображений растений (цветов) и животных (слонов), не отрицается соистцами и может свидетельствовать о внесении Глуховым Р.В. творческого вклада в создание промышленного образца.

Коллегией судей отклоняется ссылка соистцов на то, что поскольку ответчик не получал разрешения соистцов, являющихся авторами исходного дизайна бутылки, на внесение изменений и переработку дизайна, то ответчику не могут принадлежать авторские права на спорный промышленный образец. При этом суд исходит из того, что переработка (внесение изменений) может осуществляться в отношении уже созданного произведения (промышленного образца), тогда из представленных в материалы дела доказательств в совокупности следует, что основные существенные элементы будущего промышленного образца были созданы Глуховым Р.В. в 2011 году, тогда как макет бутылки разрабатывался соистцами в 2012 году. Кроме того, суд учитывает возможность осуществления сторонами параллельного творчества, приведшего к сходным результатам.

Достаточных доказательств, опровергающих факт создания Глуховым Р.В. основных существенных элементов будущего промышленного образца, а также доказательств того, что этим лицом была произведена переработка уже созданного внешнего вида изделия, соистцами в материалы дела не представлено. Представленные соистцами доказательства носят косвенный характер и не могут быть положены в основу выводов суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец N 114121 в части указания Глухова Романа Валентиновича в качестве автора промышленного образца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат отнесению на соистцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении исковых требований Аришевой Мадины Мухамедовны и Дехника Ярослава Михайловича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова