Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2019 г. по делу N СИП-360/2019 Суд отказал признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются регистрацией оспариваемого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2019 г. по делу N СИП-360/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАРСИТ" (Касимовское ш., д. 3, литер Б, эт. 3, раб. пос. Малаховка, Люберецкий р-он, Московская обл., 140030, ОГРН 5087746437323) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541920.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Централизованная мусульманская религиозная организация Совет муфтиев России (Выползов пер., д. 7, Москва, 129090, ОГРН 1027739771036).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРСИТ" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 22.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бушуев Р.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-374/41) и Русаков И.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-366/41);

Централизованной мусульманской религиозной организации Совет муфтиев России - Айнетдинов Э.И. (по доверенности от 01.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРСИТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541920.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Централизованная мусульманская религиозная организация Совет муфтиев России (далее - Совет муфтиев).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением норм материального права, поскольку Роспатент отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541920 в связи с отсутствием у общества заинтересованности.

По мнению общества, его заинтересованность в подаче соответствующего возражения обусловлена тем, что лицензиат правообладателя оспариваемого товарного знака неоднократно предъявлял лицу, подавшему возражение, претензии о нарушении права на оспариваемый товарный знак, а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите исключительного права на этот товарный знак (дело N А40-147829/2018).

Заявитель отмечает, что его фактический интерес обусловлен тем, что в случае аннулирования регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541920 дело N А40-147829/2018 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Общество ссылается на судебную практику по рассмотрению дел о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, в соответствии с которой заинтересованность лица в подаче такого иска может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как полагает Роспатент, общество не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты предоставлением правовой охраны оспариваемому товарному знаку, поскольку право на знак соответствия, тождественный оспариваемому товарному знаку, возникло ранее даты приоритета оспариваемого знака, а именно 16.12.2011, что подтверждается представленным в материалах административного дела свидетельством о регистрации в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, выданном на имя правообладателя оспариваемого товарного знака и общество с ограниченной ответственностью "Международный Центр стандартизации и сертификации "Халяль" (далее - общество "МЦС и С "Халяль").

Возражая против довода заявителя о том, что его заинтересованность в подаче возражения обусловлена тем, что лицензиат правообладателя оспариваемого товарного знака неоднократно предъявлял к нему требования о прекращении нарушения исключительного права на этот товарный знак, Роспатент отмечает, что наличие предъявляемых к заявителю претензий в связи с незаконным использованием оспариваемого товарного знака не является основанием для признания заявителя лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент считает, что судебная практика, сложившаяся по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков не может быть распространена на споры о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании поданного в Роспатент возражения, мотивированного пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ.

Совет Муфтиев в отзыве на заявление поддержал доводы, изложенные Роспатентом, просил отказать в удовлетворении заявления.

Также третье лицо сообщило, что система добровольной сертификации по канонам ислама - система "ХАЛЯЛЬ" ("HALAL") и знак соответствия под номером РОСС Ли.К882.04ФГЛ0 были зарегистрированы 16.12.2011 Централизованной мусульманской религиозной организацией Совет муфтиев России и обществом "МЦС и С "Халяль". Данная регистрация, по утверждению третьего лица, была произведена с целью проведения сертификации продукции разных производителей в строгом соответствии с требованием стандарта "Халяль".

Совет муфтиев указывает на то, что принимая во внимание оригинальность знака соответствия и необходимость усиления правовой защиты, Советом муфтиев в 2013 году была подана заявка на регистрацию товарного знака, а в 2015 году получено свидетельство Российской Федерации N 541920.

Третье лицо ссылается на то, что им в 2016 году был заключен договор исключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541920 на срок до 14.05.2023 с обществом "МЦС и С "Халяль", а указанное лицо в свою очередь начало с 2017 года заключать сублицензионные договоры на использование товарного знака с лицами, получившими у него сертификаты.

Также Совет муфтиев обращает внимание, что оспариваемый товарный знак содержит надпись на русском и английском языках - "Совет муфтиев России" и "The Council of muftis of Russia" соответственно.

С точки зрения третьего лица, возможность введения потребителей в заблуждение относительно товаров, маркированных принадлежащими ему товарным знаком и знаком соответствия, исключена.

Кроме того, Совет муфтиев отмечает, что предъявляемые обществу претензии касались как незаконного использования товарного знака, так и знака соответствия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что одновременное существование знака соответствия и товарного знака будет вводить потребителя в заблуждение.

Представители Роспатента и Совета муфтиев возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке N 2013715926 с приоритетом от 14.05.2013 был зарегистрирован Роспатентом 14.05.2015 за N 541920 на имя Совета муфтиев в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Названный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из двух концентрических окружностей, внутри которых по их периметру расположено название организации на английском (The Council of muftis of Russia) и русском (Совет муфтиев России) языках. В центре круга, образованного окружностью меньшего диаметра, расположено изображение в виде восьмиконечной звезды, в центральной части которой размещено изображение полумесяца, внутри которого расположены словесные элементы "HALAL" в латинице, "ХАЛЯЛЬ" в кириллице, а между ними расположен словесный элемент, выполненный арабскими буквами. Слова "ХАЛЯЛЬ", "HALAL" и слово "халяль", выполненное на арабском языке, являются неохраняемыми элементами оспариваемого товарного знака.

Общество 01.10.2918 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541920 в связи с его несоответствием требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 16.01.2019 в удовлетворении возражения общества было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541920 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541920 в связи с его несоответствием требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не является лицом, обладающим знаком соответствия, а судебный спор с лицензиатом правообладателя не свидетельствует о наличии такой заинтересованности.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 16.01.2019 противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и Советом муфтиев.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (14.05.2013) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" знак соответствия - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации.

Функции, выполняемые знаком соответствия и товарным знаком, являются сходными, так как оба этих средства направлены на информирование потребителя о товаре.

Поэтому норма, предусматривающая запрет на регистрацию товарного знака, тождественного знаку соответствия, если право на знак соответствия возникло ранее даты приоритета на товарный знак (подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), направлена на исключение недобросовестной конкуренции между правообладателями.

В ситуации же, когда правообладателем знака соответствия и товарного знака является одно и то же лицо, недобросовестная конкуренция исключается.

Приведенное толкование этой нормы вытекает и из общего смысла пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что общество не является правообладателем знака соответствия, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются регистрацией оспариваемого товарного знака.

Довод общества о том, что его заинтересованность в подаче соответствующего возражения обусловлена предъявлением к нему требований со стороны лицензиата оспариваемого товарного знака по прекращению незаконного использования этого товарного знака, а фактический интерес - тем, что в случае аннулирования регистрации этого товарного знака судебный акт, по которому с него взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку применительно к основанию для отказа в регистрации товарного знака (подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ) заинтересованность подателя возражения выражается в принадлежности ему прав на промышленный образец или знак соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета товарного знака.

Ссылка общества на судебную практику по рассмотрению дел о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, в соответствии с которой заинтересованность лица в подаче такого иска может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, в рассматриваемом случае не принимается коллегией судей в силу того, что указанная практика сложилась применительно к другой правовой ситуации. При этом приводимая заявителем практика основывается на том, что наличие между истцом и ответчиком спора о защите исключительных прав на оспариваемый товарный знак может быть одним из доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Приведенный представителем общества в судебном заседании аргумент о возможности введения потребителей в заблуждение может быть использован им при подаче нового возражения по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАРСИТ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев