Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2019 г. по делу N СИП-261/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны полезной модели по спорному патенту являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор с учетом как доводов возражения, так и доводов правообладателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2019 г. по делу N СИП-261/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2019 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению акционерного общества "ГЕОСВИП" (ул. Новочерёмушкинская, д. 69 Б, оф. 902, Москва, 117418, ОГРН 1027700575627)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "ПРИМОД" (раб. поселок Андреевка, д. 47, эт. 2, пом. 168, ком. 7, Солнечногорский р-н, Московская область, 141551, ОГРН 1027739537363)

о признании недействительным решения Роспатента от 19.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.07.2018 против выдачи патента на полезную модель N 121378,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пелих А.Н. и Зуйков С.А. (по общей доверенности от 01.04.2019), Богатенкова Я.А. (по доверенности от 15.11.2018), Смирнова Ж.С. (по доверенности от 17.05.2019),

от ответчика: Сенчихин М.С. (по доверенности от 26.04.2019), установил:

акционерное общество "ГЕОСВИП" (далее - общество "ГЕОСВИП", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - административный орган, ответчик) от 19.02.2019, которым патент Российской Федерации N 121378 на полезную модель был признан недействительным полностью, и об обязании восстановить действие патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "ПРИМОД" (далее - третье лицо, фирма "ПРИМОД").

Определением председателя первого судебного состава от 16.07.2019 произведена замена судьи Рогожина С.П. на судью Голофаева В.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагая, что оспариваемые решения административного органа не соответствует пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 326, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 за N 12977 (далее - Регламент ПМ). Так, представитель общества "ГЕОСВИП" обращал внимание суда на то, что в решении Роспатента от 19.02.2019 отсутствует анализ всех приведенных в независимом пункте формулы полезной модели существенных признаков; Роспатент необоснованно отнес два существенных признака к несущественным.

Кроме того, заявитель настаивал на том, что действия третьего лица по подаче возражения против предоставления правовой охраны полезной модели по спорному патенту являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Данный довод мотивирован тем, что учредители лица, подавшего возражение, являются авторами спорной полезной модели; возражение подано по истечении шести лет с даты подачи заявки на спорный патент; оспаривание патента может рассматриваться как способ защиты от требований, основанных на этом патенте; при создании полезной модели авторами должно презюмироваться, что они создают техническое решение добросовестно, что оно разработано ими, права на полезную модель переданы и вознаграждение за создание выплачено, соответственно, действия по аннулированию патента являются злоупотреблением правом и в защите такого права должно быть отказано.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив свои мотивы в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. От него поступил отзыв, согласно которому фирма "ПРИМОД" поддерживает позицию Роспатента и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Патент Российской Федерации N 121378 на полезную модель "Вибрационный источник сейсмических сигналов" был выдан по заявке N 2012127943 с приоритетом от 05.07.2012, установленным по дате ее подачи, на имя заявителя с формулой полезной модели в следующей редакции:

"Вибрационный источник сейсмических сигналов, содержащий размещенные на транспортном средстве систему гидропитания и опорную плиту с установленным на ней возбудителем вибраций, выполненным в виде гидроцилиндра двухстороннего действия, имеющего инерционную массу со сквозным цилиндрическим каналом, в котором размещен полый поршень, жестко закрепленный на опорной плите посредством верхней плиты и расположенной в полом поршне центральной соединительной силовой шпильки, один резьбовой конец которой ввернут в опорную плиту, а на другой резьбовой конец навернута гайка, стягивающая верхнюю плиту с опорной плитой, отличающийся тем, что верхняя плита выполнена в виде крестовины, при этом возбудитель вибраций снабжен четырьмя распорными трубами, расположенными по краям крестовины, и проходящими внутри распорных труб боковыми соединительными силовыми шпильками, один резьбовой конец которых ввернут в опорную плиту, а на другой резьбовой конец навернута гайка, стягивающая крестовину и распорные трубы с опорной плитой".

Задача, на решение которой направлена данная полезная модель, заключается в создании вибрационного источника сейсмических сигналов, лишенного следующего недостатка: в процессе функционирования источника сейсмических сигналов имеет место вероятность изгиба опорной плиты и, как следствие, неравномерное распределение передаваемых на нее усилий и невысокое качество излучаемого в грунт сигнала.

Технический результат, который может быть при этом получен, состоит в улучшении характеристик излучаемого в грунт сигнала за счет обеспечения равномерного распределения передаваемого усилия на опорную плиту.

Фирма "ПРИМОД" 06.07.2018 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента РФ N 121378, мотивированным несоответствием этой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода с возражением был представлен, в частности, патентный документ BY 5828, опубликованный 30.12.2009.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что оспариваемая полезная модель по патенту РФ N 121378 в том виде, как она охарактеризована в формуле, отличается от известного из патентного документа BY 5828 технического решения следующими признаками:

- выполнением расположенного в полом поршне центрального соединительного элемента именно в виде силовой шпильки, один резьбовой конец которой ввёрнут в опорную плиту;

- наличием у возбудителя вибраций четырех распорных труб, внутри которых проходят боковые соединительные силовые шпильки, один резьбовой конец которых ввернут в опорную плиту.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу, что данные отличительные признаки не являются существенными, следовательно, не подлежат учету при проверке новизны полезной модели по патенту РФ N 121378, что обусловило вывод о том, что техническому решению по патентному документу BY 5828 присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту РФ N 121378 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 121378 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 19.02.2019 возражение фирмы "ПРИМОД" было удовлетворено, патент РФ N 121378 признан недействительным полностью.

Приведенное выше явилось причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012127943 (05.07.2012) правовая база для проверки охраноспособности полезной модели по патенту РФ N 121378 включает ГК РФ и Регламент ПМ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Роспатентом, в решении от 19.02.2019 административный орган привел анализ только двух признаков, а именно характеризующих наличие на шпильках гаек, посредством которых стягивают крестовину с опорной плитой, а также выполнение возбудителя вибрации в виде гидроцилиндра двухстороннего действия.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что часть признаков не известна из патента BY 5828, Роспатент не обосновал, что эти признаки не являются существенными.

Роспатент согласился с тем, что для достижения указанного в описании технического результата, заключающегося в равномерном распределении передаваемых усилий на опорную плиту, необходимо и достаточно использование в конструкции крепления возбудителя вибраций пяти соединительных силовых элементов, четыре из которых расположены по бокам, а один в центре (абзац второй, страница 10 заключения).

При этом Роспатент привел немотивированный вывод о том, что из патента BY 5828 известно использование в конструкции крепления возбудителя вибраций пяти соединительных элементов, четыре из которых расположены по бокам, а один в центре. Однако, патент BY 5828 не содержит указания на количество элементов, равно как на их пространственное расположение. В патенте BY 5828 есть указание на то, что есть верхний и нижний штоки, но какие это элементы - соединительные, крепежные или какие-то иные, из патента BY 5828 не следует.

Оценка изложенных выше обстоятельств имеет существенное значение для установления соответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" и, как следствие, пунктам 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о неполном исследовании Роспатентом всех обстоятельств, способных повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Отсутствие в решении Роспатента от 19.02.2019 анализа материалов административного дела (в которых, в том числе, также содержится позиция патентообладателя относительно необходимости оценки Роспатентом всех существенных признаков полезной модели при рассмотрении возражения - т. 3 л.д. 1-6, 23-28) является в данном случае существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, предполагающей оценку Роспатентом доводов как подателя возражения, так и патентообладателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила ППС), предусмотрена обязанность административного органа обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения фирмы "ПРИМОД" являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор с учетом как доводов возражения, так и доводов правообладателя, и свидетельствуют как о незаконности оспариваемого решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов общества "ГЕОСВИП" как патентообладателя.

При таких обстоятельствах решение Роспатента от 19.02.2019 не может быть признано соответствующим закону. Иное административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в судебном порядке не доказано. Доводы отзыва Роспатента не опровергают доводы заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, установив наличие оснований недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение фирмы "ПРИМОД" от 06.07.2018 против выдачи патента на полезную модель Российской Федерации N 121378.

Вместе с тем, поскольку к компетенции административного органа не относится рассмотрение вопросов о злоупотреблении правом лицом, подавшим возражение, суд рассмотрел данный вопрос в рамках исследования соответствующего довода общества "ГЕОСВИП", изложенного в заявлении, поданном в суд, и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны общества фирмы "ПРИМОД", общество "ГЕОСВИП" видит его проявление в том, что возражение против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 121378 было подано фирмой "ПРИМОД", в состав учредителей которой входят авторы этого объекта интеллектуальных прав, ранее являвшиеся сотрудниками патентообладателя. При этом возражение подано по истечение 6 лет с даты подачи заявки на спорный патент, учредители лица, подавшего возражение, являются специалистами в той области техники, к которой относится полезная модель, и представляя работодателю созданную полезную модель, "презюмировалось", что она является новой и уникальной. 29.05.2018 общество "ГЕОСВИП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о защите исключительных прав на полезную модель (дело N А07-15116/2018), и фирма "ПРИМОД" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 06.07.2018 в Роспатент фирмой "ПРИМОД" было подано возражение, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения административного органа от 19.02.2019.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований считать фирму "ПРИМОД" злоупотребившей своим правом (статья 10 ГК РФ) при подаче возражения в Роспатент не имеется, так как наличие возможных конфликтных отношений между бывшим работодателем и бывшим работником, равно как наличие судебного спора о защите исключительных прав на полезную модель, участниками которого являются те же лица, само по себе не свидетельствует с очевидностью о злоупотреблении правом с учетом вышеприведенных правовой позиции высшей судебной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что указанный довод заявлен со стороны заявителя по делу, в то время как из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что суд, признав действия злоупотреблением правом, отказывает лицу в защите его права полностью или частично.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении правом со стороны третьего лица в рассматриваемом случае не может повлиять на исход настоящего спора о признании решения Роспатента от 19.02.2019 недействительным. Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 по делу N СИП-195/2019.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-195/2018"

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на Роспатент и подлежат взысканию с него в пользу общества "ГЕОСВИП".

На основании статей 13, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2019 о признании недействительным патента РФ N 121378 на полезную модель "Вибрационный источник сейсмических сигналов" признать недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью Фирма "Примод" от 06.07.2018 против выдачи патента на полезную модель N 121378.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "ГЕОСВИП" (ул. Новочерёмушкинская, д. 69 Б, оф. 902, Москва, 117418, ОГРН 1027700575627) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев